Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-921/2016 от 28.10.2016

дело № 1-921/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ставрополь 10 ноября 2016 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гапоновой В.А.,

с участием:

защитника подсудимого, в лице адвоката Диланян М.В., представившей удостоверение № от дата и ордер №Н073088 от дата,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя - Черноусовой Т.В.,

потерпевшей С.Е.В.,

подсудимого Павлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлова В.В., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, около 09 часов 30 минут, Павлов В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности полки витрины, тайно похитил, принадлежащее С.Е.В. имущество, а именно планшет марки <данные изъяты>», модели <данные изъяты> с идентификационным номером №, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, Павлов В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил С.Е.В. значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ Павловым В.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый Павлов В.В. в присутствии защитника Диланян М.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая С.Е.В., в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что Павлов В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Павлова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Уголовно - процессуального кодекса РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого Павлова В.В., то, что он ранее не судим, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, признание Павловым В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, его имущественное положение, состояние здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также удовлетворительную характеристику по месту регистрации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Павлову В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся на начальном этапе предварительного расследования, а в последующем в добровольной даче последовательных и подробных показаний относительно мотивов и конкретных обстоятельств совершенного преступления, правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Павловым В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ в отношении Павлова В.В. у суда не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей С.Е.В., которая просила назначить минимальное наказание подсудимому и заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме, поведение Павлова В.В. во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем суд считает возможным не назначать Павлову В.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данного дополнительного наказания.

Разрешая вопрос по гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия потерпевшей С.Е.В. заявлен гражданский иск к подсудимому Павлову В.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи, с чем Павлов В.В., как лицо виновное в причинение вреда, обязано его возместить в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 7, 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Павлову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ обязать Павлова В.В. являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Павлову В.В. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск С.Е.В. – удовлетворить.

Взыскать с Павлова В.В. в пользу С.Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- коробку и книжку по руководству от планшета марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», с идентификационным номером №, возвращенные потерпевшей С.Е.В. на ответственное хранение – оставить в ведении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.Н. Леонов