Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                18 марта 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Курочкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Кравченко Анатолию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратились в Благовещенский городской суд с иском к Кравченко А.И. о взыскании ущерба в размере 105 400 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Wingroad, г/н <номер>, которым управлял водитель Шелевой В.Ф., и транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель Кравченко А.И. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 105 400 рублей (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № <номер>.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 15, ст. 965, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ просят суд в порядке суброгации взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Определением Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано на рассмотрение в Благовещенский районный суд <адрес> на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

Истец ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кравченко А.И., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Шелевой В.Ф., Хрусталев Р.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Шелевого В.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кравченко А.И., в результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кравченко А.И., нарушившего требования ПДД РФ.

    Приговором Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.И. по факту указанного ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы.

    Гражданская ответственность водителя Кравченко А.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования <номер>, заключенному собственником транспортного средства Васильевым В.Г. в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Федеральный экспертный центр Лат», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 400 рублей, с учетом износа на запасные части.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Согласие» признало указанным случай страховым и произвело потерпевшему страховую выплату в размере 105 400 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Кравченко А.И. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Nissan <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, на основании заявления потерпевшего страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 105 400 рублей, что подтверждается материалами дела.

Определениями Благовещенского районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено уточнить основание исковых требований, поскольку указанные в исковом заявлении обстоятельства прямо не связаны с приложенными к иску доказательствами и конкретными правовыми нормами; представить расчет взыскиваемой суммы, подписанный истцом или его представителем, с копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле в соответствии с абз. 8 ст. 132 ГПК РФ, однако указанную обязанность истец не исполнил.

Поскольку из имеющихся материалов дела следует, что сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, не превышает лимит страховой выплаты, установленный п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на момент возникновения спорных правоотношений составлял 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, суд приходит выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, то есть об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кравченко Анатолию Ивановичу о взыскании суммы ущерба в размере 105 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 308 рублей – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.