Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2015 ~ М-742/2015 от 21.01.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2015г.

         Дело №№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2015 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева И. В. к ООО ЮП «Омега» о защите прав потребителей,

     УСТАНОВИЛ:

Усачев И.В. обратился в суд с иском к ответчику в порядке защиты прав потребителя о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 04.08.2014г.; взыскании уплаченной по договору стоимости услуг ответчика в размере 78 500 рублей; неустойки в размере 78 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивирует тем, что между сторонами заключен указанный договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался представлять его интересы в суде первой инстанции по иску к ИП Бородина Г.С.. Стоимость услуг ответчика по договору составила 78 500 рублей и уплачена им в полном размере. Однако ответчик свои обязательства нарушил, услуги оказал ненадлежащего качества, ожидаемый результат им не достигнут, его затраты по рассмотрению дела в суде не соответствуют оплаченным, поэтому 06.12.2014г. он уведомил ответчика о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости услуг. Ответчик добровольно нарушения не устранил, на претензию не ответил, до настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании Усачев И.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО ЮП «Омега», представитель Гордеев А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил расторжение договора с истцом на основании заявления последнего от 06.12.2014г., однако настаивает, что объем услуг, оплаченных истцом по договору, ООО ЮП «Омега» полностью оказан, все замечания истца по качеству оказания услуг были своевременно учтены и доработаны, оснований для возврата денежных средств по договору не имеется, поэтому просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2014г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №4/08/2014-64, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы Усачева И.В. в суде первой инстанции по иску к ИП Бородина Г.С. о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, о взыскании неустойки и возмещении убытков (л.д.6-8).

Согласно техническому заданию к договору ответчик оказывает услуги по составлению искового заявления в суд, представление интересов в суде первой инстанции, проводит анализ документов (л.д.9).

Стоимость услуг ответчика по договору составила 78 500 рублей и уплачена истцом в полном размере, что подтверждается квитанциями (л.д.10).

Согласно п. 8 договора любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, предупредив о своем намерении другую сторону письменно не менее чем за 30 календарных дней до расторжения договора. В случае расторжения договора заказчиком на любой стадии исполнения договора, исполнитель имеет право удержать часть авансового платежа соразмерно оказанным услугам. Прекращение договора не освобождает стороны от исполнения взаимных обязательств, а также от возмещения убытков, выплаты неустойки (л.д.8).

06.08.2014г. истцом выдана нотариальная доверенность на имя ответчика на представление интересов (л.д.11).

06.12.2014г. истец уведомил ответчика о расторжении договора и возврате уплаченной стоимости договора в связи с некачественным оказанием услуг (л.д.12).

12.12.2014г. ответчик почтовым отправлением уведомил истца о своем согласии на расторжение договора об оказании юридических услуг № от 04.08.2014г., однако в возврате стоимости договора отказал, поскольку стоимость оказанных услуг по договору превысила размер уплаченных истцом денежных средств и составила 81 000 рублей (л.д.52-53).

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от 21.01.2015г. по гражданскому делу по иску Усачева И.В. к ИП Бородиной Г.С. о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, защите прав потребителей и компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бородина Г.С. в пользу истца взысканы денежные средства за невыполненные услуги по установке в размере 6 499,50 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по установке в размере 6 499,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 8 499,50 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано (л.д.40).

К материалам дела приобщен прейскурант цен на услуги ответчика, согласно которому стоимость услуг по анализу документов и выработке правовой позиции составляет от 18 500 рублей, составление искового заявления - от 18 500 рублей, выезд юриста на одно судебное заседание - от 16 300 рублей, на два судебных заседания - от 28 500 рублей, стоимость полного сопровождения в суде первой инстанции составляет от 85 000 рублей (л.д.70-71).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 04.08.2014г., суд руководствуется положением ст.450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.12), ответчик, в свою очередь, согласился с требованиями истца о расторжении договоров, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается уведомлением от 12.12.2014г. (л.д.52-53).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с иском в суд к ответчику, заключенный сторонами договор уже является расторгнутым, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения в данной части заявленных исковых требований.

В силу абз.7 п.1 ст.29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Разрешая требование истца о взыскании уплаченной по договору об оказании юридических услуг № от 04.08.2014г. стоимости услуг ответчика в размере 78 500 рублей, суд учитывает, что в обоснование заявленных требований истец указывает на оказание услуг ненадлежащего качества, как следствие невозможность достичь ожидаемого им результат разрешения иска к ИП Бородина Г.С. - расторжение договора купли-продажи и оказания услуг №32-С8-05-04-34-02; №32-С8-05-04-74-02 от 05.08.2014г. и возврата уплаченных денежных средств, при этом, суд не может согласиться с заявленными доводами, считает их ошибочными, основанными на субъективном мнении истца, поскольку ответчик при оказании услуг, действуя в целях восстановления нарушенного права доверителя, т.е. истца, не может гарантировать результат, зависящий от принятия решения конкретным органом, в данном случае Люберецкого городского суда <адрес>, а само по себе несогласие истца с решением Люберецкого городского суда <адрес> от 21.01.2015г., которым в удовлетворении его исковых требований в части расторжения договора отказано, не свидетельствует о некачественном оказании ему юридических услуг со стороны ответчика.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно техническому заданию к договору ответчик оказывает услуги по составлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде первой инстанции, проводит анализ документов (л.д.9).

По прейскуранту цен на услуги ответчика стоимость услуг по анализу документов и выработке правовой позиции составляет от 18 500 рублей, составление искового заявления - от 18 500 рублей, выезд юриста на одно судебное заседание - от 16 300 рублей, на два судебных заседания - от 28 500 рублей, стоимость полного сопровождения в суде первой инстанции составляет от 85 000 рублей (л.д.70-71).

Истцом уплачено ответчику по договору 78 500 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.10).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что размер расходов, которые ответчик понес в счет оказанных услуг по договору, до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора составляет 65 500 рублей, из которых: анализ документов и выработка правовой позиции составляет 18 500 рублей, составление искового заявления - 18 500 рублей, выезд юриста на два судебных заседания - от 28 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что его представить фактически участвовал в трех судебных заседаниях в Люберецком городском суде <адрес> по иску Усачева И.В., в том числе и 14.10.2014г., однако эти сведения не были отражены в протоколе судебного заседания от 14.10.2014г. (л.д.17), суд признает необоснованными, поскольку как следует из указанного протокола судебного заседания в суде присутствовал только один истец (л.д.17), каких-либо иных бесспорных доказательств по заявленным доводам ответчиком не представлено, замечания на протокол судебного заседания от 14.10.2014г. в суд не представлялись, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах размер денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с расторжением договора, составляет 8 900 (78 500-65 500) рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 04.08.2014г. 8 900 рублей.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст.28 и п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении ответчиком в установленный законом срок требования потребителя по возврату денежных средств в соответствии с претензией от 06.12.2014г..

Поскольку размер денежных средств, подлежащих возврату истцу в связи с расторжением договора, за вычетом расходов ответчика по договору, составил 8 900 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 8 900 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей». Учитывая, что нарушение прав потребителя со стороны ответчика установлено, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер взыскиваемой суммы штрафа составляет 14 000 (13 000 + 13 000 + 2 000)/50%) рублей, однако, по мнению суда, сумма штрафа, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст.333 ГК Российской Федерации, учитывая компенсационный характер штрафа к убыткам потребителя, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Усачева И.В. штраф в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усачева И. В. к ООО ЮП «Омега» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЮП «Омега», ОГРН 1137746825567 ИНН 7704844123 КПП 770401001, юридический адрес: <адрес>, ул.Усачева,<адрес>, в пользу Усачева И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Н-Огаревка, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ.8, в счет возврата денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от 04.08.2014г. 8 900 рублей, неустойку в размере 8 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 24 800 рублей.

Исковые требования Усачева И. В. к ООО ЮП «Омега» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 04.08.2014г., а также в части превышающей размер взысканных сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                           А.В.Волкова