Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2017 ~ М-1290/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1575/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Дудиной Н.В.,

с участием: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов Д.В. обратился в Сарапульский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей; расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей; расходов за составление отчета оценки в размере 8 000 рублей; в возмещение расходов по составлению доверенности в размере 1 150 рублей; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, свои требования мотивирует следующим. 09 декабря 2016 года Куликов В.П., управляя автомобилем ВАЗ 111183 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> совершил наезд на припаркованное, принадлежащее ему (истцу) транспортное средство Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Данное ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ему выплачено страховое возмещение в размере 164 000 рублей. Однако согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Агентство оценки», стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 351 000 рублей, стоимость годных остатков – 110 400 рублей, стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии. С учетом вышеизложенного, стоимость восстановительных расходов равна 240 600 рублей (351 000-110 400). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответа не получил. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец Пастухов Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, суть которого сводится к следующему. Истцу произведено перечисление страховой выплаты в размере 164 000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае: 30 декабря 2016 года в размере 162 700 рублей; 27 января 2017 года - в размере 1 300 рублей. Сумма страхового возмещения, не доплаченная потерпевшему по данному страховому событию, составила 76 600 рублей. В части исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения страховщик не оспаривает объем ущерба и размер заявленной к взысканию суммы страхового возмещения. Считает требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей безосновательным, заявленный размер необоснованно завышенным. Истцом не доказано нанесение ответчиком истцу морального вреда, а также несение последним нравственных страданий, что исключает взыскание компенсации морального вреда с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей чрезмерно завышены; данное дело не относится к категории сложных. Для составления искового заявления по рассматриваемому случаю не требуется особых юридических знаний и больших умственных и физических затрат. Действия истца на получение необоснованной дополнительной выгоды за счет отнесения на сторону ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, указывает на злоупотребление правом со стороны истца и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, или, в случае удовлетворения данных требований, для снижения убытков и расходов. Требования в части возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности просит оставить без удовлетворения, поскольку доверенность выдана не на участие представителя в конкретном (настоящем) деле, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение трех лет. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей считает чрезмерно завышенными. ООО «<данные изъяты>» Удмуртской торгово-промышленной палаты РФ 14 июня 2017 года дано заключение о стоимости независимой технической экспертизы по ОСАГО. Диапазон стоимости: от 3000 рублей до 7 500 рублей. Среднерыночная стоимость - 5 250 рублей. Таким образом, требование о взыскании расходов по оценке в требуемом размере удовлетворению не подлежит. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, уменьшить расходы на оценку, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал административного производства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 декабря 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО6, автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Пастухову Д.В. и под его управлением и автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО12, принадлежащего ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 09 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 было отказано на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что 09 декабря 2016 года в 9 часов 00 минут в <адрес>, ФИО11, управляя автомобилем ВАЗ 111183 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд (столкновение) на стоящее транспортное средство Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Пастухову Д.В., которое по инерции совершило наезд на автомобиль DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водители ФИО11, Пастухов Д.В., ФИО12, являясь участниками дорожного движения, должны были знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО11, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на припаркованный автомобиль Opel Astra, который от удара совершил столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами административного производства.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО11, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО11, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца Пастухова Д.В.. Следование ФИО11 требованиям п.10.1 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения водителей Пастухова Д.В. ФИО12, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <данные изъяты> управляемым ФИО11, участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО11 лицом, ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу Пастухова Д.В.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ об ОСАГО)

Согласно ст.14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку условий для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имелось, то обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу Пастухова Д.В., возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0902018963 сроком действия с 29 ноября 2016 года по 28 ноября 2017 года).

21 декабря 2016 года Пастухов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 164 000 рублей (30 декабря 2016 года перечислено 162 700 рублей и 27 января 2017 года -1300 рублей), что подтверждается актами о страховом случае и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Пастухов Д.В. обратился в ООО <данные изъяты>» для проведения независимой оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 076/2017-НТЭ от 11 апреля 2017 года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 408 100 рублей; величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату ДТП составляет 268 500 рублей; при анализе вторичного рынка аналогичных транспортных средств стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, превышает стоимость аналогов в неповрежденном состоянии, рассматриваемое транспортное средство восстанавливать нецелесообразно; стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 351 000 рублей; стоимость годных остатков – 110 400 рублей.

Исходя из положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Пастухов Д.В. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, к которой приложил экспертное заключение, о доплате страхового возмещения и выплате расходов по оплате услуг оценщика. Претензия получена страховщиком 17 апреля 2017 года.

Невыплата страховщиком страхового возмещения в требуемом истцом размере послужила основанием для обращения Пастухова Д.В. в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно представленному Пастуховым Д.В. расчету, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определен истцом следующим образом (351 000 рублей (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) – 110 400 рублей (стоимость годных остатков) – 164 000 рублей (сумма выплаченного ранее страхового возмещения) и составляет 76 600 рублей.

Поскольку оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется, экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>», соответствует требования ФЗ об ОСАГО, Правилам об ОСАГО, а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П; выполнено экспертом техником и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Пастухова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пастухова Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 600 рублей, которое, с учетом ранее выплаченных сумм, не превышает лимит ответственности страховщика.

Рассматривая требования Пастухова Д.В. о взыскании расходов за составление экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты>», в размере 8 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения Пастуховым Д.В. указанных расходов подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 29 марта 2017 года, заключенным ООО «<данные изъяты>» и Пастуховым Д.В.; чеком об оплате истцом ООО «<данные изъяты>» 8 000 рублей и актом сдачи-приемки работ (услуг) от 11 апреля 2017 года, подписанным заказчиком Пастуховым Д.В. и исполнителем в лице директора ООО <данные изъяты>» ФИО8

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», приложенного истцом к претензии, заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, экспертом-техником, который включен в реестр экспертов-техников.

Из вышеизложенного следует, что истец, обращаясь с претензией к ответчику, действовал добросовестно, выполнил все требования законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в размере 8 000 рублей, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58,61,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Пастухова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 76 600 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, составляет 38 300 рублей.

Ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа по указанным ответчиком основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить штраф до 7 600 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов: по оплате услуг юриста за составление искового заявления - 10 000 рублей; по оформлению доверенности 1 150 рублей.

Факт несения Пастуховым Д.В. указанных расходов подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру, выданному ООО «<данные изъяты>» на сумму 10 000 рублей, а также квитанцией к ПКО, выданной нотариусом ФИО9

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем проделанной представителем работы, удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (за составление искового заявления) в размере 2 000 рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом (10 000 рублей), не соответствующим требованиям разумности.

Принимая во внимание, что доверенность выдана представителю истца не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца в судах, административных органов на протяжении трех лет, суд не находит оснований для удовлетворения требований Пастухова Д.В. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме 1 150 рублей (за оформление доверенности).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, поскольку истец Пастухов Д.В. силу закона при обращении с настоящим исковым заявлением был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 747 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пастухова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в пользу Пастухова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 76 600 рублей; в возмещение расходов по оплате экспертного заключения 8 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 300 рублей; штраф в размере 7 600 рублей; в возмещение расходов по составлению искового заявления 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Пастухова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 150 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2747 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято судом в окончательной форме 05 сентября 2017 года.

Судья                                Арефьева Ю.С.