Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-155/2019 от 21.01.2019

Дело №1- 155/19г.

Постановление

г.Владивосток 25 февраля 2019 года

Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Ражевой Н.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Хмельницкого Д.П., представившего удостоверение № 1855 и ордер № 19. от 25.02.2019г.,

подсудимой Поповой Е.А.,

защитника – адвоката Вострикова Ю.В., представившего удостоверение № 2649 и ордер № 66 от 25.02.2019г.,

при секретаре Данилиной И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Поповой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, не замужем, с высшим образованием, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

Установил:

Согласно обвинительному заключению Попова Е.А. совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.20 до 08.43., Попова Е.А. управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, нарушила требования Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В вышеуказанный период, в районе <адрес> в <адрес>, Попова, создавая опасность для движения, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий в виде темного времени суток, мокрого дорожного покрытия со снежным накатом, при возникновении опасности для движения в виде пешехода Потерпевший №1, переходящей проезжую часть в неустановленном для перехода месте слева направо относительно направления движения автомобиля, своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершила наезд на пешехода Потерпевший №1

Последствием нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось причинение пешеходу Потерпевший №1 следующих телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени, эпидуральная гематома лобной доли слева, контузионный очаг височной доли справа, линейный перелом свода и основания черепа и лицевых костей: лобной кости слева с переходом на основание передней черепной ямки, перелом верхней и медиальной стенок левой орбиты, лобного отростка верхней челюсти слева, сопровождавшаяся ушибленной раной теменно-затылочной области слева, кровоподтеком (параорбитальная гематома) в области левого глаза; перелом костей носа без смещения отломков; закрытая травма грудной клетки: ушиб верхней доли правого легкого, правосторонний пневмоторакс; закрытый перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового полукольца: закрытый перелом боковых масс крестца со смещением отломков, полный разрыв заднего полукольца, унилатеральный, перелом крестца слева через крестцовые отверстия, повреждение переднего полукольца с переломом ветвей левой, правой лонной, левой седалищной костей, перелом боковых масс крестца слева со смещением отломков, перелом лонной, седалищной костей слева со смещением отломков.

Действия Поповой Е.А. в ходе следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поповой Е.А. и ее защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования Поповой Е.А. в силу истечения срока давности уголовного преследования. При этом Попова Е.А. подтвердила, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав всех участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Попова Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет, т.е. в силу ч.2 ст.15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек двухлетний срок.

В случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Поскольку инкриминируемое Поповой Е.А. деяние как следует из обвинительного заключения совершено ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ. истек двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом согласия Поповой Е.А., суд приходит к выводу о наличии достаточных законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Поповой Е.А.. в связи с истечением срока давности.

Что касается гражданского иска предъявленного потерпевшей Потерпевший №1, то суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на его удовлетворение, с передачей вопроса о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.256 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ суд,

Постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░