Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-968/2016 (2-13826/2015;) ~ М-12750/2015 от 09.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                 Видьма О.В.,

при секретаре                                                           ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЖАСО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак К 792 ЕН 41, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 556 ХТ 41, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составил сумму в размере 73 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 руб. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ЖАСО», виновника – в ООО «Росгосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, претензией, однако в выплате было отказано. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 73 000 руб., убытки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., штраф.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представила суду оригинал полиса ОСАГО ССС № (страхователь ФИО7).

Ответчик АО «ЖАСО» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило. Возражений на иск не представило. Ходатайство представителя АО «ЖАСО» об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Третьи лица ФИО7, ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, представителей не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (по договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак К 792 ЕН 41, в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 556 ХТ 41, принадлежащим на праве собственности истцу.

Вина ФИО7 в совершении ДТП подтверждается материалами дела по факту ДТП №: рапортом инспектора ГИБДД, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО7 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 556 ХТ 41, находящееся в собственности ФИО1, получило механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ЖАСО», по полису ЕЕЕ №, автогражданская виновника ДТП застрахована в ООО «Росгострах» по полису ССС №, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло с участием двух транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков

Как следует из материалов дела, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением, а затем претензией о страховой выплате, однако страховая выплата истцу не произведена.

В ответ на заявление истца ответчиком направлено письмо, в котором истцу отказано в произведении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, в связи с тем, что по полису ССС № застрахована гражданская ответственность причинителя вреда при использовании иного транспортного средства.

Вместе с тем, представителем истца суду представлен оригинал полиса ССС №, страхователем по которому является ФИО7 и застрахована ответственность при использовании транспортного средства «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак К 792 ЕН 41.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №К.08.2015 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства истца, составленное ИП ФИО6, согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля ««Тойота Карина», государственный регистрационный знак А 556 ХТ 41, составила сумму 73 800 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заключением ИП ФИО6, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 73 000 руб. не превышают установленного предела размера страховой выплаты и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Как установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с АО «ЖАСО» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 36 500 руб. (73 000 руб. : 2).

Рассматривая исковое требование ФИО1 к ответчику АО «ЖАСО»» о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения АО «ЖАСО» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате нотариальных услуг составили в общей сумме 2 200 руб. и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 24 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 17 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «ЖАСО» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 050 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 73 000 рублей, убытки в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 36500 рублей, судебные расходы в сумме 19200 рублей, а всего взыскать 150700 рублей.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                             О.В. Видьма