Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2020 ~ М-626/2020 от 20.11.2020

Дело № 2-640/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бобров

Воронежская область 28 декабря 2020 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

представителя ответчика Елисеевой О.И. – Фролова С.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к Елисеевой О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось в суд с исковым заявлением к Елисеевой О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать в за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период просрочки с 07.11.2016 года по 13.11.2020 года сумму в размере 80080,22 руб., с дальнейшим удержание процентов по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602,41 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.10.2016 года Бобровским районным судом Воронежской области по делу №2-797/2016 было вынесено решение о взыскании с Елисеевой О.И. в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности по кредитному договору №КГП-13/RUB/0190 от 22.03.2013 года в размере 262189,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5821,89 руб., а всего 268011,00 руб. Решение вступило в законную силу 07.11.2016 года.

19.12.2017 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор №MIB-NS-01 уступки права требования, в соответствии с которым к ООО ЮФ «Нертис» перешло право требования по договору №КГП-13/RUB/0190 от 22.03.2013 года. Определением Бобровского районного суда от 09.04.2018 года по делу №2-797/2016 была произведена замена взыскателя. В добровольном порядке Елисеева О.И. выплатить денежные средства отказалась. В связи с чем истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке требований ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Елисеева О.И., будучи извещенной надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Фролов С.С., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, им заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО АКБ «Металлинвестбанк», надлежаще извещено о месте времени рассмотрения дела, в судебное представителя не направило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Требованиями ч.1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2013 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Елисеевой О.И. заключен кредитный договор №КГП-13/RUB/0190. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки. Решением Бобровского районного суда Воронежской области по гражданскому делу №2-797/2016 от 03.10.2016 года исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» удовлетворены, с Елисеевой О.И. взыскано 262189,11 руб., из которых: 89979,91 руб. – сумма основного долга, 19107,68 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом, 125672,64 руб. – неустойка за просроченный к уплате основной долг, 27428,88 руб. – неустойка за просроченные к уплате проценты. Кроме того, с Елисеевой О.И. взыскана государственная пошлина в размере 5821,89 руб. (л.д.16-19).

Решение вступило в законную силу 07.11.2016 года.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.04.2018 года произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» его правопреемником ООО ЮФ «Нерис» по кредитному договору №КГП-13/RUB/0190, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Елисеевой О.И. 22.03.2013 года (л.д.20-22).

Согласно договора уступки права требования №MIB-NS-01от 19.12.2017 года и приложения №3 к указанному договору к ООО ЮФ «Нерис» перешло право требования с Елисеевой О.И. суммы в размере 268010,84 руб. (л.д.9-12).

Как следует из искового заявления, задолженность Елисеевой О.И. не погашена.

Представителем ответчика в суд представлена справка, выданная операционным офисом «Северный» ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о том, что кредитный договор №КГП-13/RUB/0190 от 22.03.2013 года погашен 15.05.2016 года. Данная справка не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-797/2016 по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к Елисеевой О.И. о взыскании задолженности по указанному выше договору ответчик признала исковые требования в полном объеме, последствия признания ответчиком иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ Елисеевой О.И. были разъяснены и понятны. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела ПАО АКБ «Металлинвестбанк» представило суду расчет задолженности Елисеевой О.И. на дату уступки права требования ООО ЮФ «Нерис», общая сумма задолженности составила 268011 руб.

Кроме того, после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве, в рамках рассмотрения дела №2-797/2016, 14.02.2020 года ООО ЮФ «Нерис» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с заявлением об утверждении мирового соглашения о порядке погашения задолженности по кредиту №КГП-13/RUB/0190 от 22.03.13 года.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.02.2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО ЮФ «Нерис» и Елисеевой О.И. на основании которого должник признал общий размер задолженности по кредитному договору №КГП-13/RUB/0190 от 22.03.2013 года в размере 268011 руб.

В связи с изложенным также не может быть принято судом ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Требованиями ч.1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОО ЮФ «Нерис» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ООО ЮФ «Нерис» просит взыскать с Елисеевой О.И. проценты за неправомерное удержание денежных средств исходя из общей суммы задолженности в размере 268011 руб. и уклонение от их возврата за период с 07.11.2016 года по 13.11.2020 года в сумме 80080,22 руб. и по день фактической оплаты задолженности.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Исходя из изложенного выше в случае нарушения денежного обязательства, возникшего из заключенного до 1 июня 2015 г. договора, кредитор вправе по своему усмотрению предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной законом или договором неустойки.

ООО ЮФ «Нерис» заявлены требования о взыскании с Елисеевой О.И. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование всеми присужденными по решению Бобровского районного суда Воронежской области от 03.10.2016 года денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического погашения задолженности.

Однако, предметом настоящего спора является не просрочка исполнения решения суда от 03.10.2016 года, а невыполнение Елисеевой О.И. обязательств, возникших из заключенного между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и Елисеевой О.И.кредитного договора от 22.03.2013 года.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.10.2016 года подтверждено наличие у ответчика обязательства возвратить ПАО АКБ «Металлинвестбанк» денежные средства в размере 89979,91 руб., предоставленные ответчику по кредиту №КГП-13/RUB/0190 от 22.03.2013 года, а также взыскана неустойка, проценты, предусмотренные договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 названного постановления относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решением Бобровского районного суда Воронежской области от 03.10.2016 года неустойка, проценты за просрочку за просрочку исполнения кредитных обязательств были исчислены и взысканы только по дату вынесения данного судебного постановления, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее (начиная с 03.10.2016 года) взыскание с ответчика либо предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки, либо процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга в размере 89979,91 руб.

Ответчиком заявлены требования в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 года по 30.11.2020, с дальнейшим взысканием процентов до момента фактической оплаты задолженности, а не с даты принятия решения судом, что является правом истца.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 89979,91 руб. за период с 07.11.2016 года по 30.11.2020 года в размере 26885,48 руб. с дальнейшим взысканием процентов до момента фактической уплаты задолженности.

Сумма 26885,48 руб. складывается из следующих расчетов: сумма основного долга х количество дней х процентная ставка / количества дней в году / 100 %:

Период просрочки			Процентная ставка (%)	Дни в году	Сумма
с	по	дни	Процентная ставка (%)	Дни в году	Сумма
07.11.2016	31.12.2016	55	10	366	1352,15
01.01.2017	26.03.2017	85	10	365	2095,42
27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	365	865,28
02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	365	1094,55
19.06.2017	17.09.2017	91	9	365	2019,00
18.09.2017	29.10.2017	42	8,5	365	880,08
30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	365	996,56
18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	365	1069,90
12.02.2018	25.03.2018	42	7,5	365	776,54
26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	365	3127,73
17.09.2018	16.12.2018	91	7,5	365	1682,49
17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	365	3477,17
17.06.2019	28.07.2019	42	7,5	365	776,54
29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	365	750,65
09.09.2019	27.10.2019	49	7	365	845,56
28.10.2019	15.12.2019	49	6,5	365	785,17
16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	365	246,52
01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	366	614,61
10.02.2020	26.04.2020	77	6	366	1135,81
27.04.2020	21.06.2020	56	5,5	366	757,21
22.06.2020	26.07.2020	35	4,5	366	387,21
27.07.2020	13.11.2020	110	4,25	366	1149,33
итого	26885,48

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом заявлялись исковые требования в сумме 80080,22 рублей, а судом удовлетворен иск в сумме 26885,48 рублей, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика Елисеевой О.И. в пользу истца ООО ЮФ «Нерис» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с иском в суд 1006 рублей.

Руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к Елисеевой О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой О.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» ИНН 3664227526, дата государственной регистрации 03.04.2017, ОГРН 1173668018501, КПП 366401001 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89979,91 рублей за период с 07.11.2016 по 13.11.2020 в размере 26885 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 48 копеек, с дальнейшим взысканием процентов до момента фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья Н.Р.Павловская

Мотивированное решение изготовлено <дата> года