Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2014 (2-4529/2013;) ~ М-396/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-134/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кудрявцевой Е.Н. к Соколову А.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева Е.Н. обратилась в суд с иском к
Соколову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8 <данные изъяты>, взыскании 530000 руб. стоимости автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у Соколова А.А. автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра <данные изъяты> автомобиль и ПТС были изъяты, проведено автотехническое исследование маркировочных обозначений, установлено, что маркировочное обозначение кузова подвергалось уничтожению путем вырезания, с последующей установкой аналогичной панели с автомобиля донора. О наличии недостатков автомобиля, которые препятствуют его использованию по назначению, ответчик при заключении договора не уведомил. При осведомленности о недостатках автомобиля не совершила бы покупку. Автомобиль с перебитыми номерами не может быть предметом оборота, сделка купли-продажи является недействительной.

В судебном заседании представитель истицы Алиева Н.Ф. (доверенность от 17.12.2012г.) исковые требования поддержала.

Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресу, в том числе адресу, соответствующему месту регистрации, заказной корреспонденцией, телеграммами, повестки возвращены за истечением срока хранения. Телеграммы не доставлены. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, а так же то, что ответчик знает о наличии спора в суде, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица Шейко Е.Ю. Ештокина А.А. (доверенность от 21.10.2013г.) не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Рольф Импорт», ООО «Автокласс Плюс», ООО «Вандер Лайт» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Представители третьего лица ООО «Альбатрос», третьи лица Ульянин А.Н., Куликов Ю.В., Шалимов Н.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались по известным суду адресам, соответствующим адресам места регистрации. Повестки возвращены за истечением срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится то, что судебное извещение направлялось третьим лицам простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия представителя истицы дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Кудрявцевой Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст.168, 178 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что согласно технической документации завода-изготовителя автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8 <данные изъяты> выпущен ДД.ММ.ГГГГ. с двигателем модели <данные изъяты>, рабочим объемом 1798 куб.см., официально импортирован и растаможен на территории РФ, на автомобиль оформлен ПТС №. Автомобиль отгружен ООО «Автокласс Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автокласс Плюс» продал автомобиль Шалимову Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Шалимова Н.Н. Госавтоинспекцией <данные изъяты> автомобиль поставлен на регистрационный учет, выданы регистрационные знаки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Шалимов Н.Н. выдал Ульянину А.Н. доверенность на право управления и распоряжения автомобилем, представительство интересов в ГИБДД, в том числе с правом снятия и постановки автомобиля на учет.

ДД.ММ.ГГГГ. Ульянин А.Н., действуя на основании доверенности, обратился с заявлением в Госавтоинспекцию <данные изъяты> о снятии автомобиля с учета для продажи, по результатам осмотра, проверки по базам данных АИПО автомобиль снят с учета.

ДД.ММ.ГГГГ. Шалимов Н.Н. заключил с ООО «Альбатрос» договор комиссии, по которому поручил за вознаграждение продать принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альбатрос» продало автомобиль Куликову Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Куликов Ю.В. по заявлению поставил автомобиль на регистрационный учет в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Куликов Ю.В. снял автомобиль с учета для отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Куликов Ю.В. с участием ООО «Вандер Лайт» продал автомобиль Соколову А.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Соколов А.А. совершил действия по постановке и одновременному снятию автомобиля с учета в ОГИБДД <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между Соколовым А.А.(продавец) и Кудрявцевой Е.Н.(покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, <данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Шейко Е.Ю. продал Кудрявцевой Е.Н. автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, <данные изъяты> выпуска за 530000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцева Е.Н. поставила автомобиль на регистрационный учет в ОГИБДД <данные изъяты> получила регистрационные номера <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем <данные изъяты> у Кудрявцевой Е.Н. изъят автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 <данные изъяты> и ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (по факту подделки идентификационного номера кузова автомобиля в целях эксплуатации или сбыта автомобиля).

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо свершило подделку идентификационного номера кузова автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8, <данные изъяты> в целях эксплуатации или сбыта автомобиля. Заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что ПТС № изготовлен по технологии предприятия Гознака, осуществляющего производство бланков ПТС. В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>. маркировочное обозначение кузова автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8 подвергалось уничтожению путем «вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки <данные изъяты> от автомобиля донора в варенную часть кузова с правой стороны. Восстановление удаленных знаков первичной маркировки экспертным путем не предоставляется возможным по причине отсутствия фрагмента металла со знаками первичной маркировки, как носителя информации. Заводская табличка изготовлена в соответствии с технологией завода изготовителя, подвергалась демонтажу и повторной установке. Маркировочное обозначение двигателя постороннему механическому воздействию не подвергалось, имеющийся номер двигателя <данные изъяты> не изменялся. ДД.ММ.ГГГГ расследование по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. на авторынке <адрес> Кудрявцева Е.Н. приобрела у ответчика автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, <данные изъяты> за 530 тыс. руб. Поставила автомобиль на регистрационный учет в <данные изъяты> пользовалась им до декабря ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем <данные изъяты> автомобиль и документа на него были изъяты у истицы, возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что маркировочное обозначение кузова подвергалось уничтожению путем вырезания знаков первичной маркировки с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки от автомобиля донора. Об особенностях приобретаемого автомобиля истица не была поставлена в известность. При наличии информации о том, что номера автомобиля перебиты не совершила бы сделку. Приобретая автомобиль, истица намеревалась использовать автомобиль в личных целях для поездок по г.Минусинске, а также в г.Красноярск. Соколов А.А. ввел её в заблуждение относительно предмета сделки, сделка является недействительной, ответчик обязан возвратить поученные от истицы денежные средства. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Шецко Е.Ю. суду пояснила, что Шейко Е.Ю. осуществляет деятельность по предоставлению услуг посредника при купле-продаже подержанных автомобилей. По поручению Соколова А.А. продал принадлежащий Соколову А.А. автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, 2008 г.выпуска истице за 530 тыс. руб. Денежные средства от истицы передал ответчику удержав согласованную с ответчиком комиссию в размере 10 тыс. руб. Автомобиль у Соколова А.А. не покупал, не продавал истице, являлся только посредником продавца. Не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик суду пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ. в дилерском центре «Рольф» в <адрес> купил автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, 2008г. выпуска. При покупке проверял автомобиль по базе данных угнанных автомобилей, автомобилей, находящихся в розыске и т.п. Проверял лакокрасочное покрытие для исключения продажи битого автомобиля, сверял номера. Следов подделки, иного воздействия на номерные агрегаты автомобиля не было обнаружено. Поставил автомобиль на регистрационный учет в <данные изъяты>», при постановке на учет автомобиль был осмотрен сотрудником полиции, претензий к номерным агрегатам не было. Некоторое время пользовался автомобилем, так как не понравился, решил продать. Автомобиль продал Шейко Е.Ю, по договору купли-продажи на авторынке <адрес> <адрес>, доверенность на продажу Шейко Е.Ю. не выдавал, его личность проверил по паспортным данным при заполнении договора, бланк договора заполнял сам. Автомобиль был продан за 530 тыс. руб., оплата по договору произведена путем зачисления средств на счет через банкомат. Автомобиль истице не продавал, деньги от неё не получал. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Кудрявцева Е.Н. приобрела у Соколова А.А. по договору купли-продажи автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, <данные изъяты> за 530000руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и ПТС на него изъяты у истицы, в ходе предварительного расследования установлен факт подделки идентификационного номера кузова автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., распиской ДД.ММ.ГГГГ., сведениями <данные изъяты>, ПТС на автомобиль, объяснениями представителя истицы, третьего лица, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. между Соколовым А.А. и Кудрявцевой Е.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8, <данные изъяты>, автомобиль приобретен истицей на авторынке у посредника Шейко Е.Ю., автомобиль продан за 530 тыс. руб., денежные средства за автомобиль переданы Соколову А.А. Автомобиль поставлен истицей на регистрационный учет по месту жительства. Объяснениями ответчика, подтвердившего факт получения денежных средств в сумме 530 тыс. руб. от продажи автомобиля. Сведениями <данные изъяты>, согласно которым автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8 <данные изъяты> выпущен ДД.ММ.ГГГГ. с двигателем модели <данные изъяты>, рабочим объемом 1798 куб.см., официально импортирован и растаможен на территории РФ, на автомобиль оформлен ПТС №. Автомобиль отгружен ООО «Автокласс Плюс». Договорами купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автокласс Плюс» и Шалимовым Н.Н., заявлением в госавтоинспекцию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о постановке автомобиля на учет, текстом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ульянина А.Н., заявлением Ульянина А.Н. в госавтоинспекцию <данные изъяты> о снятии автомобиля с учета для продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договором комиссии Шалимова Н.Н. с ООО «Альбатрос» от 29.11.2010г., договором купли-продажи автомобиля между ООО «Альбатрос» и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., заявлениями Куликова Ю.В. в <данные изъяты> о постановке автомобиля на учет и снятии с учета от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., сведениями ОГИБДД <данные изъяты>. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Заключениями эксперта, согласно которым маркировочное обозначение кузова автомобиля истицы подвергалось уничтожению путем «вырезания фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки <данные изъяты> от автомобиля донора в варенную часть кузова с правой стороны. ПТС и автомобиль изъяты у истицы. Допустимых, достаточных и бесспорных доказательств обратному ответчик суду не представил, договор с истицей в установленном порядке не оспорил.

Довод ответчика о том, что продал спорный автомобиль Шейко Е.Ю. на авторынке по договору купли-продажи не состоятелен, опровергается оригиналом договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с истицей; непредставлением текста договора купли-продажи автомобиля Шейко Е.Ю.; объяснениями истицы, представителя третьего лица, согласно которым автомобиль был продан истице Соколовым А.А., а не Шейко Е.Ю.

В соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Суд учитывает, что автомобиль продан истице по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. с измененными маркировочными обозначениями кузова, автомобиль изъят, возбуждено уголовное дело, что с учетом положений законодательства о регистрации транспортных средств означает запрет допуска автомобиля к участию в дорожном движении, т.е. фактически лишает Кудрявцеву Е.Н. возможности использовать автомобиль по назначению.

При подписании договора купли-продажи Кудрявцева Е.Н. полагала, что сможет пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств доведения до сведения истицы факта продажи автомобиля в перебитыми номерами, ответчик суду не представил,

Следовательно, истица при совершении сделки была введена в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые являются для неё существенными, в соответствии со ст.178 ГК РФ договор купли-продажи подлежит признанию недействительным..

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств за проданный автомобиль в размере 530 тыс. рублей ответчик в судебном заседании признал, то, что личность лица, передавшего ответчику денежные средства по сделке с истицей, правового значения не имеет, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскать с Соколова А.А. в пользу Кудрявцевой Е.Н. 530000 руб. стоимости автомобиля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer 1.8, <данные изъяты>, заключенный между Кудрявцевой Е.Н. и Соколовым А.А..

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Соколова А.А, в пользу Кудрявцевой Е.Н. 530000 руб. стоимости автомобиля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 05.02.2014 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                            О.П. Максимчук