Решение по делу № 2-428/2014 ~ М-185/2014 от 28.01.2014

.....

Дело №2-428/2014                                18.07.2014 г.

                        Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Шельповой Л.В.,

при секретаре Силенок О.В.

с участием представителя Митраковой И.В., на стороне истца Ефимова В.Г., действующей на основании доверенности от <дата>.

представителя Верещагина К.Н., на стороне ответчика Казимировой Т.В. действующего на основании ордера от <дата>, и доверенности от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Ефимова В.Г. к Казимировой Т.В. о признании сделки недействительной,

                        У С Т А Н О В И Л :

Ефимов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Казимировой Т.В. о признании недействительным договора купли продажи квартиры по <адрес>, заключенного сторонами <дата> Иск обосновывался тем, что сделка была заключена под влиянием обмана, истец предполагал, что он подписывает документы в управляющей компании с целью снижения коммунальных расходов, однако в последствие узнал, что оформлен договор купли продажи квартиры, в соответствие с которым квартира перешла к ответчику. В последствие требования были истцом изменены, просил признать сделку купли-продажи квартиры недействительной указывая на то, что в момент заключения сделки в силу имеющихся заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими Просил признать сделку недействительной, зарегистрировать квартиру на его имя, признав недействительным переход права собственности на квартиру к ответчику Казимировой. Дело просил рассматривать в его отсутствие, с участием своего представителя по доверенности Митраковой И.В. Представитель истца Митракова И.В., действующая по доверенности от имени истца на иске настаивала по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, полагала, что сделка должна быть признана недействительной по ст. 177 ГК РФ, поскольку истец в силу имеющихся у него заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими, хотя и не был признан недееспособным. Стороны просили привести в первоначальное положение, вместе с тем, полагает, что оснований для взыскания денежных средств в пользу ответчика не имеется, поскольку при заключении договора истец денег не получал. Просила взыскать судебные расходы по госпошлине и экспертизу.

    Ответчик Казимирова Т.В. с иском не согласна, дело просила рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя Верещагина К.Н.

Представитель ответчика Верещагин К.Н., действующий на основании ордера и доверенности указал, что с иском не согласен, поскольку истец сам ходил с регистрационную палату сдавать документы на регистрацию сделки, сам подписывал все документы, получил от ответчика деньги в сумме ..... руб. Инициатива продажи квартиры исходила от истца, договор был подписан с условием сохранения права на проживание истца в квартире. Просил применить двухстороннюю реституцию в случае удовлетворения исковых требований истца.

    Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возражений по иску и его мотивам не представили, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы, отказной материал суд пришел к следующему.

    Истец Ефимов В.Г. в соответствие с договором мены от <дата> имел на праве собственности ..... квартиру по <адрес> (л.д. 18-20). Право собственности на квартиру также подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на квартиру от <дата> (л.д. 17), лицевой счет на квартиру открыт до настоящего времени на истца (л.д. 11-16), другого жилья истец не имеет.        

<дата> Ефимов В.Г. и Казимирова Т.В. заключили договор купли-продажи квартиры по <адрес> (л.д. 21). Согласно п. 3 договора стоимость квартиры составила ..... руб., расчеты между сторонами договора производятся полностью при подписании договора. Как следует из текста договора после п. 13 деньги в сумме шестьсот тысяч рублей(.....) истец получил лично, о чем свидетельствует его подпись на договоре и расшифровка подписи (л.д.21 оборотная сторона). Согласно условиям договора истец сохраняет право пользования данной квартирой.

Истец ставит вопрос о признании сделки недействительной по ст. 177 ГК РФ, указывая на то, что в момент совершения сделки, был не способен понимать значение своих действий и руководить в силу того, что имеет ряд хронических заболевании которые на момент заключения сделки препятствовали ему осознать последствия сделки. Полагал, что подписывал документы для оформления льгот по коммунальным услугам.    

В соответствие с ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Опрошенные свидетели пояснили, что истец престарелого возраста, имеет множество заболеваний, плохо слышит, плохо видит, ходит с тростью, регулярно принимает препараты для лечения ....., не сразу понимал смысл сказанного, были случаи, что не мог найти свой дом, оставлял квартиру открытой, был раздражителен, иногда нелеп в поведении(оборвал трубку домофона и положил в карман). Нуждался в уходе, о продаже квартиры не говорил.

В последствие истец рассказал сыну о том, что ответчица (племянница истца) которая ранее за ним присматривала, куда-то его водила и он подписывал какие-то документы, после чего, ответчица перестала приезжать. В дальнейшем сын истца выяснил, что квартира продана, вместе с отцом обратился в органы полиции, однако после проведения проверки в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д.47-49).     В ходе рассмотрения дела, судом назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении истца.

Согласно заключению экспертизы от <дата> №, комиссия пришла к выводу о том, что на момент заключения сделки <дата> у истца Ефимова В.Г. имелось ...... Об этом свидетельствуют данные медицинских документов о наличии у истца ...... Все имеющиеся у истца заболевания послужили основанием для диагностики в <дата> ....., а в совокупности с другими заболеваниями, для признания его инвалидом ..... группы. В дальнейшем психическое расстройство имеющееся у истца носило прогрессирующий характер, сопровождалось утяжелением соматических заболеваний а также нарушений со стороны психики. О несомненно прогрессирующем характере имеющихся у истца нарушений со стороны психики свидетельствует тот факт, что вскоре после сделки состояние истца было расценено неврологом как ..... и рекомендовано усиление группы инвалидности. Экспертами сделан однозначный вывод о том, что в юридически значимый период( <дата>) у истца Ефимова В.Г. нарушения со стороны психики были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций целенаправленности и регуляции своих действий, что в совокупности с нарушением мотивации и пассивным поведением истца в период оформления сделки, лишали истца Ефимова В.Г. возможности <дата> при подписании договора купли-продажи своей квартиры понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком является недействительной по основаниям указанным с ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент совершения сделки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

    Согласно ч. № ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

    Таким образом, в пользу истца Ефимова В.Г. следует передать спорною квартиру по <адрес>, а в пользу ответчика Казимировой Т.В. подлежит возврату сумма ..... рублей, переданных ею в момент заключения договора.

Утверждение представителя истца о том, что истец Ефимов В.Г. не получал данную сумму ничем не подтверждено и опровергается материалами дела, а именно подписью истца на договоре, где им лично указано прописью и цифрами, что деньги в сумме ..... рублей (..... р.) получил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений. Истцом и его представителем каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что деньги по договору купли-продажи истец не получал суду не представлено. При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт получения денег истцом при продаже квартиры

    Согласно ст. 98 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины ..... руб. и оплате экспертизы     ..... рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме ..... руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный между Ефимовым В.Г. и Казимировой Т.В. <дата> с момента его заключения, стороны привести в первоначальное положение.

    Квартиру по <адрес> передать в собственность Ефимова В.Г..

    В пользу Казимировой Т.В. взыскать с Ефимова В.Г. сумму полученную по договору купли-продажи квартиры от <дата> в размере ..... рублей.

    Право собственности Ефимова В.Г. на квартиру по <адрес> подлежит регистрации в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии, после выплаты денежных средств в сумме ..... рублей Казимировой Т.В..

    Ранее зарегистрированное права собственности квартиру по <адрес> за Казимировой Т.В. подлежит аннулированию, после получения денежных средств в сумме ..... руб. от Ефимова В.Г..

    Взыскать с Казимировой Т.В. в пользу Ефимова В.Г. в возмещение расходов по госпошлине ..... рублей, в возмещение расходов по экспертизе ..... рублей.

    Взыскать с Казимировой Т.В. в доход местного бюджета госпошлину ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения (<дата>).

Судья Березниковского

городского суда-                подпись            Л.В. Шельпова    

Копия верна.

Судья-