Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2500/2017 ~ М-2114/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-2500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Палкиной М.Ю.,

представителя истца Струкова А.В., действующего на основании ордера,

ответчика Кривошеина А.С.,

третьего лица Прошкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкиной Марины Юрьевны к Кривошеину Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа (расписке),

УСТАНОВИЛ:

Палкина М.Ю. обратилась в суд с иском к Кривошеину А.С. о взыскании денежных средств по договору займа (расписке).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Палкина М.Ю. передала Кривошеину А.С. в долг по расписке денежную сумму в размере 310 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчиком денежные средства возвращены частично в размере 101 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая отставлена без ответа. Истец просит взыскать с Кривошеина А.С. в пользу Палкиной М.Ю. денежные средства в размере 209 000 рублей в качестве уплаты долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Палкина М.Ю. и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что Палкина М.Ю. решила продать свой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ответчик со своим другом ФИО5 решили купить у нее указанный автомобиль за 320 000 рублей, в счет которых 10 000 рублей ответчиком уплачено автосервису за ремонт автомобиля, оставшуюся сумму 310 000 рублей ответчик сам предложил оформить распиской. Поскольку ФИО5 ей не был знаком, расписку оформили от имени ответчика. Кто в действительности купил автомобиль, ей не известно. Договор купли-продажи автомобиля не составлялся, истец передала ответчику все документы на автомобиль. За автомобиль ответчик вернул только часть денежных средств в размере 101 000 рублей. Часть денежных средств поступала на карту истца, часть – ответчик передал через сына истца, а также в указанную сумму были зачтены запасные части для автомобиля, приобретенные ответчиком для сына истца.

Ответчик Кривошеин А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что по расписке, представленной истцом в материалы дела, фактически денежные средства в долг ему не передавались. ДД.ММ.ГГГГ он помог своему другу ФИО5 приобрести у истца автомобиль за 310 000 рублей в рассрочку, поскольку у ФИО5 не было денег. Договор купли-продажи не составлялся, была составлена от его имени расписка от ДД.ММ.ГГГГ. По этой расписке истцу за автомобиль переданы денежные средства в размере 184 700 рублей. Часть денежных средств была переведена на банковскую карту истца, часть денежных средств отдана наличными сыну истца – Палкину Дмитрию, так же в счет долга были приобретены запасные части для сына истца. Платить не отказывался, перестал платить, когда истец подала в суд заявление о взыскании с него денежной суммы по расписке.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который в судебном заседании с исковыми требования не согласился, пояснил, что ему потребовались деньги, и он обратился к ответчику с просьбой ему помочь. Так, он (ФИО5) узнал, что истец продает автомобиль <данные изъяты> который стоит в автосервисе на ремонте. Он предложил ответчику, чтобы последний договорился с истцом о продаже ему (ФИО5) автомобиля в рассрочку. Ответчик договорился с истцом через ее сына – Палкина Дмитрия о том, что он (ФИО5) покупает автомобиль за 312 000 или 316 000 рублей, из которых 12 000 рублей он заплатил автосервису за ремонт автомобиля, оставшуюся сумму договорились, что он отдает ежемесячно по 30 000 рублей. На оставшуюся сумму ответчиком в качестве его гаранта была составлена расписка. Обязательства по этой расписке исполнял он (ФИО5), так три раза по 30 000 рублей наличными передавал Палкину Дмитрию, 68 000 рублей перевел с карты супруги на карту истца, также в счет долга приобретал для Палкина Дмитрия запасные части на сумму 26 800 рублей. На сегодняшний день им не возвращена вся сумма за автомобиль, так как у него не имеется денежных средств, об этом он сообщал Палкину Дмитрию, просил его подождать.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Закона наличие расписки не свидетельствует о действительном заключении договора займа, основным признаком договора займа является передача денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, заемщику на условиях возвратности. Требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, если установлен факт передачи денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения им обязанности по возврату суммы займа.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с настоящим иском, Палкина М.Ю. представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кривошеин А.С. получил от Палкиной М.Ю. денежные средства в размере 310 000 рублей, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в установленный в расписке срок ответчиком не возвращена вся сумма займа.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически денежные средства в долг ему не передавались, данная расписка была составлена им в обеспечение уплаты ФИО5 денежных средств за приобретенное им в рассрочку у истца транспортное средство. Данные обстоятельства истец Палкина М.Ю. не оспаривала, в судебном заседании подтвердила, что фактически она не передавала ответчику денежные средства в качестве займа, представленная в материалы дела расписка была составлена ответчиком при приобретении у нее автомобиля в рассрочку. В силу положений ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что по представленной истцом расписке денежные средства не передавались ответчику в долг, что свидетельствует о незаключенности договора займа, фактически между сторонами сложились иные правоотношения, которые регулируются иными нормами права, соответственно, иные обстоятельства имеют правовое значение для дела, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Палкиной М.Ю. о взыскании с Кривошеина А.С. денежных средств по договору займа (расписке) не имеется. При этом суд отмечает, что Палкина М.Ю. не лишена права иным установленным законом способом защитить свои права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палкиной Марины Юрьевны к Кривошеину Артему Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору займа (расписке) оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2017.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова