Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2014 ~ М-1687/2014 от 16.05.2014

                                                                                                                        Дело № 2-2479/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2014 года                                                                                       г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи     Кривенковой М.М.,

при секретаре                                 Бродовской Д.Ю.,

с участием

помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филипповой Е.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Зайцева ВВ к ЗАО «Стройконструкция», третье лицо: временный управляющий ЗАО «Стройконструкция» Шаповалов НН о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы,         

УСТАНОВИЛ:

        Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в интересах Зайцева ВВ к ЗАО «Стройконструкция» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы.

       14 июля 2014 года протокольным определением суда к рассмотрению заявленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен временный управляющий ЗАО «Стройконструкция» Шаповалов НН, так как решением арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2014 года ЗАО «Стройконструкция» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.48-50).

        В обоснование иска, указано, что прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка исполнения трудового законодательства ЗАО «Стройконструкция» по обращению Зайцева В.В. в части выплаты заработной платы.

       В ходе проверки установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. работал в ЗАО «Стройконструкция».

       На основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

       Вместе с тем, согласно полученной в ходе проверки информации работникам ЗАО «Стройконструкция» с января 2013 года по настоящий момент не выплачена заработная плата. В соответствии с представленной ЗАО «Стройконструкция» справке о структуре задолженности организаций, долг за предприятием перед Зайцевым В.В. составляет 65 494 рубля 11 коп.. Расчет при увольнении с Зайцевым В.В. не произведен.

       Указанная сумма задолженности состоит из суммы задолженности за январь 2013 года - 15 842 руб., февраль 2013 года - 15 842 руб., март 2013 года - 15 842 руб., апрель 2013 года - 8 724 руб. 18 коп., октябрь 2013 года - 9 243 руб. 93 коп..

       В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, обратился в суд в защиту интересов Зайцева В.В. и просит взыскать с ЗАО «Стройконструкция» в его пользу задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере

65 494 рубля 11 коп..

        В судебном заседании помощник прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Филипповой Е.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске.

        Истец Зайцев В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 53).

        Ответчик - ЗАО «Стройконструкция», третье лицо: временный управляющий ЗАО «Стройконструкция» Шаповалов НН, не явились в судебное заседание, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не известили суд о причинах своей не явки, заявлений в адрес суда об отложении не направили (л.д. 56).

       Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Статья 37 Конституции РФ устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

       Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В статье 21 ТК РФ наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

        В соответствии со ст. 130 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

        В силу требований ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

       На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Зайцев В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Стройконструкция» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности производитель работ, с тарифной ставкой (окладом) в размере 18 000 рублей (л.д.9-11).

       На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. уволен, с вышеуказанной должности по своей инициативе, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

       ЗАО «Стройконструкцией» была начислена заработная плата Зайцеву В.В. за январь 2013 года - 15 842 руб., февраль 2013 года - 15 842 руб., март 2013 года - 15 842 руб., апрель 2013 года - 8 724 руб. 18 коп., октябрь 2013 года - 9 243 руб. 93 коп. (л.д.15), что подтверждается ведомостью задолженности по заработной плате ЗАО «Стройконструкция» за период с января по октябрь 2013 года (л.д.14-23).

        Однако, начислена заработная плата Зайцеву В.В. не выплачена по настоящее время, что подтверждено представленной ЗАО «Стройконструкцией» справкой о том, что за предприятием продолжает числится задолженность по заработной плате в размере 65 494 рубля 11 коп. (л.д.7).

        Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

       Кроме того, судом установлено, что решением арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2014 года ЗАО «Стройконструкция» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.48-50).

       Однако, в силу п. 5 ст. 95 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127 "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда и не препятствует рассмотрению настоящего с пора в порядке гражданского судопроизводства.

       Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных прокурором Пролетарского района г.Ростова-на-Дону в интересах Зайцева В.В. исковых требований к ЗАО «Стройконструкция» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы.

       В соответствии с п. 1,9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

       В силу требований ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Исходя из указанных норм права, с ЗАО «Стройконструкция» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 164 рубля 83 коп..

      Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194- 199 ГПК РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в интересах Зайцева ВВ к ЗАО «Стройконструкция», третье лицо: временный управляющий ЗАО «Стройконструкция» Шаповалов НН о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы - удовлетворить.

       Взыскать с ЗАО «Стройконструкция» в пользу Зайцева ВВ задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере 65 494 рубля 11 коп. (шестьдесят пять тысяч четыреста девяносто четыре рубля 11 коп.). Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

       Взыскать с ЗАО «Стройконструкция» в бюджет государственную пошлину в размере 2 164 рубля 83 коп. (две тысячи сто шестьдесят четыре рублей 83 коп.).

       Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 августа 2014 года.

Судья: