Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2022 от 25.07.2022

                                          Дело № 1-309/2022

        П Р И Г О В О Р    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года Томская область, ЗАТО Северск,                                              г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калашонковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Сидоренко С.С., Ремхе В.Д.

подсудимого Савельева А.В.,

его защитника – адвоката Шулдякова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению:

Савельева А.В., судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,
с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области
при следующих обстоятельствах.

Так он (Савельев А.В.), правомерно находясь в квартире № **, расположенной в доме [адрес], в период с 17 часов 30 минут 08.07.2022 до 02 часов 30 минут 09.07.2022, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Т., а именно, взял со стола, расположенного в детской комнате квартиры, ноутбук «Lenovo », модель **, серийный номер **, в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 13 735 рублей, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. После чего Савельев А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Савельев А.В. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний Савельева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в судебном заседании в полном объёме, следует, что 08.07.2022 около 17 часов 30 минут он пришел в гости к *** Т. в квартиру [адрес]. Т. разрешила ему остаться у нее, после чего он прошёл в комнату-зал, расположенную слева по коридору, где уснул на диване. Проснувшись около 23 часов 00 минут того же дня, он прошел в комнату-детскую, расположенную справа по коридору, где спала Т. В этой комнате на столе он увидел ноутбук в корпусе черного цвета марки «Lenovo » и решил похитить его, поскольку у него были финансовые трудности. Он понимал, что Т. спит, и не может наблюдать за его действиями, и, подойдя к столу, взял вышеуказанный ноутбук вместе с зарядным устройством, положив его в пакет, который у него был при себе. После чего он вышел из квартиры, понимал, что совершает хищение имущества, и что за это предусмотрена уголовная ответственность. Т. не разрешала ему пользоваться и распоряжаться вышеуказанным ноутбуком, а тем более выносить его из квартиры. Похищенным ноутбуком он хотел распорядиться по своему усмотрению. На следующий день ему позвонила Т. и попросила вернуть ноутбук, однако этого он не сделал, после чего с ним связались сотрудники полиции, которым он рассказал о совершённом преступлении и выдал похищенный им ноутбук (т. 1 л.д. 107-109, 113-115, 120-122)

Суд принимает во внимание данные показания подсудимого, поскольку они
не противоречат другим, исследованным доказательствам по уголовному делу.

Помимо признания своей вины Савельевым А.В., его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Т., данных при производстве предварительного расследования, следует, что он проживает в квартире [адрес] совместно с Т. Ранее Т. *** с Савельевым А.В., в указанную квартиру последний может прийти только когда он уезжает на работу вахтовым методом. С 15.06.2022 и до 15.07.2022 он находился на работе вахтовым методом, 09.07.2022 ему позвонила Т., сказав, что Савельев А.В. похитил принадлежащий ему (Т.) ноутбук «Lenovo » в корпусе черного цвета, в комплекте с зарядным устройством, состоящим из блока питания и шнура черного цвета, так как 08.07.2022 ночевал у них в квартире по вышеуказанному адресу. Со слов Т., Савельев А.В. похитил вышеуказанный ноутбук с зарядным устройством со стола
в детской комнате, пока она спала. Он сообщил ей в ходе телефонного разговора, что хочет привлечь Савельева А.В. к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему имущества, и попросил её обратиться по данному факту в полицию. Каких-либо долговых обязательств у него перед Савельевым А.В. нет, как и нет подобных обязательств перед ним и у Т. Он не разрешал Савельеву А.В. пользоваться и распоряжаться вещами, находящимися в квартире, тем более выносить их из квартиры. Ноутбук в комплекте с зарядным устройством он оценивает в 13 735 рублей. Данный ноутбук он приобрел в марте 2021 года за 13 000 рублей. Ущерб, причинённый преступлением, является для него значительным, так как его доход составляет 75 000 рублей в месяц, его заработная плата является единственным источником дохода в семье, Т. не работает. Он помогает Т. выплачивать алименты ежемесячно в размере 16 000 рублей, а также выплачивает алименты на своего ребенка в сумме 18 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 6 000 рублей ежемесячно, покупает продукты питания, одежду, оплачивает транспортные расходы, также у него имеются кредитные обязательства в сумме 34 000 рублей. В настоящее время причиненный ему имущественный ущерб в сумме 13 735 рублей возмещен Савельевым А.В. в полном объеме (л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля Т., данных при производстве предварительного расследования, следует, что она проживает в квартире [адрес] совместно с супругом Т. Последний 15.06.2022 уехал в рабочую командировку и должен был вернуться только 15.07.2022.
Не ранее 17 часов 30 минут 08.07.2022, когда она находилась одна в квартире, пришёл Савельев А.В., которого она впустила в квартиру. Находясь в квартире, Савельев А.В. прошел в комнату – зал, расположенную слева от коридора и лег спать на диван, а она пошла спать в другую комнату, расположенную справа от коридора.
В комнате, где она спала, расположен стол, на котором находился ноутбук «Lenovo » в корпусе темно-серого цвета, который приобретал ее супруг Т. около года назад за 13 000 рублей на личные денежные средства. Около 02 часов 30 часов 09.07.2022 она проснулась, и прошла в комнату, где должен был спать Савельев А.В., однако в квартире его не оказалось. Вернувшись в комнату, где она спала, она обнаружила, что на столе отсутствует указанный выше ноутбук, принадлежащий её супругу Т., который она видела столе 08.07.2022 около 19 часов 00 минут, когда ложилась спать. О случившемся 09.07.2022 она рассказала своему супругу Т., последний сказал ей о необходимости обратиться в полицию, так как
он считает, что ноутбук похитил Савельев А.В., и он желает привлечь его к уголовной ответственности. Она в настоящий момент не работает, единственным источника дохода их семьи является заработная плата Т. Савельеву А.В. распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а так же имуществом её супруга она не разрешала, никаких долговых обязательств у нее перед ним нет (т. 1 л.д. 90-92, 93-95).

Суд принимает показания потерпевшего и свидетеля, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний у суда не имеется.

Помимо показаний потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого подтверждается следующими объективными доказательствами.

Так, из заявления, поступившего в УМВД России по ЗАТО г. Северск 09.07.2022
по телефону от Т. следует, что после ухода бывшего мужа из квартиры пропал ноутбук (т. 1 л.д. 6). Об этих же обстоятельствах сообщила Т.
и в заявлении на имя начальника УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 09.07.2022, в котором просит привлечь к уголовной ответственности Савельева А.В.
(т. 1 л.д. 7).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что 20.07.2022 в УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области обратился Т., который сообщил, что в период с 17 часов 40 минут 08.07.2022 до 02 часов 30 минут 09.07.2022 Савельев А.В., находясь в помещении квартиры [адрес], тайно похитил принадлежащий ему ноутбук «Lenovo » с зарядным устройством, стоимостью 13 735 рублей, чем причинил ему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Просит привлечь Савельева А.В. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного 09.07.2022, зафиксирована вещная обстановка квартиры [адрес], в частности установлено, что квартира имеет две комнаты (т. 1 л.д. 13-18).

В ходе выемки, произведённой следователем 11.07.2022, подозреваемый Савельев А.В. добровольно выдал ноутбук «Lenovo », модель **, серийный номер ** с зарядным устройством (т. 1 л.д. 111-112). Указанный ноутбук и зарядной устройство в дальнейшем были осмотрены следователем, было зафиксировано название ноутбука, модель и серийный номер - «Lenovo », **, ** (т. 1 л.д. 75-77).

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта **-С от 15.07.2022 (товароведческая судебная экспертиза), следует, что рыночная стоимость похищенного ноутбука «Lenovo », модель **, серийный номер **, с учетом нахождения его в эксплуатации по состоянию на 08.07.2022, составляет 13 735 рублей
(т. 1 л.д.63-72).

Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по уголовному делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные доказательства допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой, а в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает именно на этих доказательствах.

Исходя из изложенного, с учетом совокупности приведенных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого Савельева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака
«с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из размера причиненного ущерба, а также с учетом материального положения потерпевшего Терещенко М.В., наличия у него кредитных и алиментных обязательств.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Савельев А.В. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Вместе с тем, Савельев А.В. судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, в целом характеризуется удовлетворительно, в том числе и сожительницей, со слов, работает, суд учитывает и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (с учетом дачи признательных показаний, которые имели значение для данного уголовного дела)
и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём (поскольку из материалов уголовного дела следует, что Савельев А.В. добровольно выдал следователю похищенный ноутбук и зарядное устройство к нему).

Вопреки доводам стороны защиты суд не считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной (л.д. 98), поскольку, как следует из материалов уголовного дела со стороны подсудимого не было добровольного сообщения о совершенном им преступлении до того времени, как данный факт был установлен сотрудниками полиции, несмотря на указание об этом в обвинительном заключении, однако данное заявление, а также признание Савельевым А.В. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, как это предусмотрено ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными
о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку именно это наказание суд считает справедливым и соразмерным совершенному преступлению что будет, по мнению суда, соответствовать целям, указанным в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом обстоятельств, препятствующих применению к подсудимому данного вида наказания, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать
о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие у подсудимого отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Савельева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Срок отбывания наказания исчислять с момента начала выполнения осужденным обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки
о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать
о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке по вступлению его
в законную силу.

Председательствующий - судья                      Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2022-002418-25