Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2014 ~ М-87/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-167/2014

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г. Шарыпово.

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Киселевой Е.Ю., представителя истца Низких А.В. (по заявлению от 01.04.2014 г.),

при секретаре судебного заседания Горлиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Евгении Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец Киселева Е.Ю. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Операционного офиса «Региональный центр» <адрес> о защите прав потребителя, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев. По условиям данного кредитного договора Банк возложил на неё обязанность: по уплате страхового взноса на личное страхование, единовременно, в размере <данные изъяты>. Считает, указанные условия кредитного договора являются нарушающими права и законны интересы истца, противоречащими нормам действующего законодательства РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в счет возврата полученного по ничтожной части сделки, нарушающей права потребителя <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, в счет возмещения судебных издержек по оказанию юридической помощи <данные изъяты>, а также за нарушения законных прав истца, отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,

При рассмотрении дела истец Киселева Е.Ю. и её представитель Низких А.А. (по заявлению) иск поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что все услуги оказываются Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк не обуславливал получение кредита заключением договора страхования. Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем собственноручно подписал заявления в страховую компанию. Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование, также имел возможность заключить договор страхования со Страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно.

Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов.

Сведения о страховании, содержащиеся в кредитном договоре, носят информационный характер, поскольку Банк не является стороной договора, но обязан до заключения договора довести до страхователя всю необходимую информацию, связанную с данной услугой. При процедуре заключения договора страхования Банк действовал как страховой агент.

Информация о страховых взносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а всего лишь как сведения о том, что в случае заключения договоров страхования со страховщиками Банк перечислит страховщикам страховые взносы.

Таким образом, истец при заключении договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней за счет средств, предоставленных Банком в кредит-Банк на основании заявления истца перечислил денежные средства в Страховую Компанию.

Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной по договорам страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ истец имел возможность обратиться к страховщику с заявлением об аннулировании договоров страхования путем обращения в Страховую компанию и возвратить денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса.

При подаче заемщиком заявления об аннулировании договора страховании, заемщику возвращается полная сумма страхового взноса, согласно пункту 1.10 раздела 3 договора со страховщиком.

Заявления об аннулировании или досрочном расторжении договора страхования от истца не поступало.

Комиссия, указанная в платежном поручении о перечислении страхового взноса в страховую компанию, в размере представляет собой агентское вознаграждение Банка, которое остается у Банка в соответствии с договором о сотрудничестве, заключенным со страховой компанией. Указанную комиссию платит страховая компания, а не заемщик.

Пунктом 4 раздела 4 Договора со страховщиком установлено, что учитывая нестандартность применяемой Банком технологии по обработке большого массива данных реестров страховых взносов с целью совершения для страховщика операций по безналичному перечислению средств, а также значительный объем операций и прочих услуг по обслуживанию счета в рамках договора со страховщиком, Банк единовременно и ежедневно взимает со страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета страховщика в размере <данные изъяты> % от суммы перечисленных на расчетный счет страховщика страховых взносов единым сводным платежом отдельно, но каждому реестру.

На основании изложенного, взимание указанной комиссии со страховой компании никак не отражается на погашении истцом задолженности по кредитному договору, никак не увеличивает размер его платежей.

Согласно заявления на страхование, банк выдал истцу кредит на личное добровольное страхование.

Таким образом, требования истца о признании условий договора недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с банка в пользу истца страховых взносов являются необоснованными.

Истец не представил доказательств подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни», в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо было извещено, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, возражения по иску в суд не предоставило.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов следует, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов)открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов( депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и.т.п.).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом( исполнителем ) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Киселевой Е.Ю. и ответчиком ООО «ХКФ Банк» (далее Банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, путем подписания заявки на открытие банковских счетов.

Пунктом 1.3 кредитного договора № предусмотрен страховой взнос на личное страхование в размере <данные изъяты>. Указанная сумма удержана Банком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета Киселевой Е.Ю..

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Из заявления клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на получение кредита, заявления на страхование № следует, что Киселева Е.Ю. подписала заявления на страхование, которым выразила свое согласие быть застрахованным лицом по программе коллективного страхования на условиях договора страхования, выразила свое желание застраховать свои жизнь, здоровье, выбрала страховую компанию ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни».

Киселева Е.Ю. выразила свое согласие на уплату банку страхового взноса в размере <данные изъяты>, указав, что уведомлена и согласна, с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

При этом, заявление на страхование содержат указания на то, что Киселева Е.Ю. с правилами страхования ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования, проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита, а также то, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

По кредитному договору ответчиком были выданы Киселевой Е.Ю. правила страхования и полис страхования. Перечисление страховой суммы по кредитному договору путем списания со счета Киселевой Е.Ю. подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (истца), и выпиской из реестра страховых полисов ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Приведенные доказательства опровергают доводы истца и позволяют суду сделать вывод о том, что Киселева Е.Ю. самостоятельно, по своему усмотрению, приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ответчиком условиях и заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», подписав соответствующее заявление.

Данных о том, что отказ от страхования является основанием для отказа в заключении кредитного договора, истцом в суд не предоставлено, как и доказательств, подтверждающих намерение истца застраховаться в иных страховых компаниях либо вовсе отказаться от страхования жизни и здоровья.

Таким образом, Банк, заключая договор страхования, действовал по поручению Киселевой Е.Ю., а поскольку услуга по включению заемщика в договор добровольного страхования жизни и здоровья, является самостоятельной услугой банка, не зависящей от условий кредитного договора, осуществив возмездную сделку в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ по включению истца в списки застрахованных по договору добровольного группового страхования в соответствии с законодательством, банк был вправе получать за это плату. О размере данной платы, заемщик был ознакомлен перед получением кредита и добровольно согласился заключить договор добровольного страхования на таких условиях.

Поскольку услуга за включение в программу страховой защиты заемщиков была предоставлена ответчиком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, доказательств подтверждающих навязанность этой услуги Киселевой Е.Ю. не представлено, оснований для взыскания с ответчика страхового взноса на личное страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных издержек по оказании юридической помощи в сумме <данные изъяты>, являются производными от основного требования о взыскании страхового вноса на личное страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд–

Решил:

В удовлетворении иска Киселевой Евгении Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: