Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5472/2017 (2-21846/2016;) ~ М-14562/2016 от 11.11.2016

                Дело №2-5472/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года                        г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи             Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                         Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанковой Т.В. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Стефанкова Т.В. обратилась с иском к Министерству финансов Красноярского края, ОСП № по Советскому району г.Красноярска о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП № по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю. Требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с Николаева С.В. взыскана сумма 110 340руб..

ОСП № Советскому району г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № взыскании 110 340руб. с пользу истицы с должника Николаева С.В..      До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава и решением суда признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда должником не исполнено до настоящего времени. Просит взыскать за счет казны Российской Федерации: в счет возмещения убытков 110 340руб., компенсацию морального вреда 10 000руб. ( л.д. 5-7).

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Красноярского края, ОСП № по Советскому району г.Красноярска на надлежащего – Федеральную службу судебных приставов ( л.д.102).

В судебном заседании истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Клепиков Д.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.115), представляющий так же интересы третьего лица УФССП России по Красноярскому краю ( доверенность от 28.12.2016года, л.д.116) иск не признал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Шейдаева Н.Ш. возражает против иска.

Третье лицо Алексеев А.И. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Ответчик, третьи лица ООО "Скорпион", УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю, Хрущев Э.П., ПАО "Дальневосточный банк", извещенные о рассмотрении дела ( л.д.121, 124, 126, 128, 129, 130), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что Советским районным судом г.Красноярска на основании решения от 28.01.2015года был выдан исполнительный лист ФС №002894040 о взыскании с Николаева С.В. в пользу Стефанковой Т.В. 110 340руб. ( л.д.60), на основании данного исполнительного документа 06.06.2015года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска Шейдаевой Н.Ш. было возбуждено исполнительное производство №41790/15/24011 ( л..д68).

Указанное исполнительное производств находится в составе сводного исполнительного производства №- ИП в отношении должника Николаева С.В. (л.д.37-101).

    Решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску Стефанковой Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП № по Советскому району г.Красноярска Шейдаевой Н.Ш. о признании действий (бездействий) должностного лица незаконными исковое заявление удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СП № по Советскому району г.Красноярска Шейдаевой Н.Ш. по исполнительному производству №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-23)

В судебном заседании истица требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в собственности у ответчика имеется гараж, квартира, дом в <адрес>, дорогостоящий автомобиль, на указанное имущество должника судебным приставом-исполнителем не было обращено взыскание.

Представить ответчика пояснил, что само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для взыскания суммы в пользу истицы на счет казны Российской Федерации. Квартира и гараж, принадлежавшие должнику, был переданы залогодержателям, Алексееву А.И. и ООО "Скорпион" соответственно, которые имеют преимущество перед иными лицами на удовлетворение требований за счет заложенного имущества. В отношении выявленного у должника автомобиля Toyota Land Cruiser ДД.ММ.ГГГГ. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, после установления места фактического нахождения автомобиля, на него будет обращено взыскание, при этом стоимость данного имущества достаточна для погашения долга перед истицей. Иного имущества у должника не выявлено. Должником является физическое лицо, исполнительное производств является действующим, возможность исполнения не утрачена.

Судебный пристав-исполнитель пояснения представителя ответчика поддержал. Кроме того, пояснил, что в квартире, переданной взыскателю Алексееву А.И., находится имущество должника, добровольно должник в квартиру судебного пристава-исполнителя не впустил, в настоящее время назначена принудительная передача квартиры Алексееву А.И., при этом квартиры будет вскрываться, что позволит наложить арест на находящееся в квартире имущество должника.

Алексеев А.И. суду пояснил, что является залогодержателем квартиры Николаева С.В., квартира постановлением судебного пристава-исполнителя передана Алексееву А.И., но должник отказывается фактически передать квартиру, чинит препятствия судебному приставу-исполнителю. Полагает, что с учетом поведения должника, судебный пристав-исполнитель принимал все меры к исполнению требований исполнительного документа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска Стефанковой Т.В., при этом суд принимает во внимание следующее.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

    Признание незаконным решением суда бездействия судебного пристава-исполнителя само по себе не может являться основанием для взыскания в пользу истицы за счет казны Российской Федерации суммы, взысканной с должника Николаева С.В., поскольку при разрешении данного спора судом не установлено наличия у судебного пристава-исполнителя возможности реального исполнения требования исполнительного документа.

    Так, из материалов дела следует, что принадлежащее должнику недвижимое имущество было передано залогодержателям: квартира <адрес> – Алексееву А.И. ( л.д.56); нежилое помещение по адресу <адрес> – ООО «Скорпион» ( л.д.137). При этом, в силу ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Доводы истицы о том, что у должника имеется недвижимое имущество – здание, расположенное по адресу: <адрес>, на которое судебный пристав-исполнитель не обратился взыскание, являются несостоятельными, поскольку указанное имущество должнику не принадлежит, зарегистрировано на праве собственности за иным лицом до возбуждения исполнительного производства ( л.д.1133).

    В отношении выявленного у должника транспортного средства судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, являющийся частью ареста имущества должника в силу ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ( л.д.94-96). Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника в банках и иных кредитных учреждениях ( л.д.97-98).

Суду не представлено доказательств, что после возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Стефанковой Т.В. судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, однако не сделал этого. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для возмещения взыскателю за счет казны взысканной решением суда с должника суммы, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Исполнительное производство в отношении должника Николаева С.В. является действующим, приняты меры по аресту принадлежащего должнику транспортного средства, в связи с чем возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется установленных законом основания для возмещения за счет казны Российской Федерации истцу суммы, составляющей задолженность по исполнительному производству. При таких обстоятельствах в иске Стефанковой Т.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Стефанковой Т.В. к Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                     Р.В. Пустоходова