Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-331/2022 (1-1448/2021;) от 27.12.2021

Дело№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>    06.04.2022 года

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, прож. в <адрес> РД, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, женатого, имеющего 2 № военнообязанного, осужденного приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ № лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, и приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к № лишения свободы условно с испытательным сроком на №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортным средством сроком на №.

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию,

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 30 минут в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, умышленно управлял автомобилем марки № за государственным регистрационным знаком № по <адрес> возле <адрес> и был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством с связи с наличием признаков состояния опьянения и в последующем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, управлял в состоянии опьянения транспортным средством, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания, ФИО2 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме.

Дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ и дело направлено в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимым в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9, 316 и 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст.226-9, 316 и 317 УПК РФ дело рассмотрено в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств ФИО2 о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, а также проверялось проведение консультации с защитником.

Суд пришел к выводу о добровольности заявления ФИО2 ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, осознании им характера и последствий своих ходатайств, а также о заявлении их после проведения консультации с защитником.

Возражения от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства дела не поступило.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.226.9 и ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Достаточных оснований для вывода о самооговоре подсудимого не имеется.

Вина подсудимого доказана приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом доказательствами, каковыми являются:

-показания ФИО2 в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что он постановлением мирового судьи судебного участка №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в состоянии опьянения, управлял автомобилем № за государственным регистрационным знаком №. На <адрес> возле <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков состояния опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,согласно которому ФИО2 отстранен от управления т/с №

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения;

-акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО2 имея признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта. поведение не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние опьянения;

-справка инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД, согласно которой ФИО2 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления т/с ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (т.1л.д.12);

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств ФИО2 о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, а также проверялось проведение консультации с защитником.

Суд пришел к выводу о добровольности заявления ФИО2 ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, осознании им характера и последствий своих ходатайств, а также о заявлении их после проведения консультации с защитником.

Возражения от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства дела не поступило.

Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлены.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.226.9 и ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Достаточных оснований для вывода о самооговоре подсудимого не имеется.

Вина подсудимого доказана приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом доказательствами, каковыми являются:

-показания ФИО2 в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что он постановлением мирового судьи судебного участка №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере № с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут в состоянии опьянения, управлял автомобилем «№ за государственным регистрационным знаком №. На <адрес> возле <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков состояния опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

-протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,согласно которому ФИО2 отстранен от управления т/с №;

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения;

-акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ФИО2 имея признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта. поведение не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние опьянения;

-справка инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД, согласно которой ФИО2 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения права управления т/с ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен (т.1л.д.12);

-постановление мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 №.р., признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на № месяцев;

Материалы дела какие-либо данные, на основании которых суд мог бы усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не содержат.

Оценив упомянутые выше доказательства по правилам ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учитывает при назначении вида и размера наказания наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, согласившись с обвинением, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет семью, является ее единственным кормильцев, имеет на иждивении мать в возрасте №, которая не имеет других детей и которая является инвали<адрес> группы, страдающей ИБС, стенокардией напряжения, гипертонической болезнью 3 ст., сахарным диабетом 2 типа и данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

ФИО2 находится на учете в РИД с 2020 г. с установлением состояния опьянения/каннабиноиды/ и это учитывает суд как одно из сведений характеризующих личность подсудимого.

Приговором Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к № лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Согласно п. «г» ч.З ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания;

Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст. 18 УК РФ).

На день совершения преступления по настоящему делу судимость по указанному выше приговору суда после отбытия наказания не была погашена.

ФИО2 преступление совершил при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1 ст.68 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГЯ 58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч.З ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с установлением судом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.61 УПК РФ, суд приходит к выводу о применении при назначении подсудимому ФИО2 наказания ч.З ст.68 УК РФ и находит возможным назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.З ст.68 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Суд отмечает, что само по себе наличие упомянутых выше установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, не влечет безусловного применения ст.64 УК РФ. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и лица его совершившего.

Оценив приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит их достаточными для назначения подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 64 УК РФ менее строгого предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ наказания в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением* осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

Совокупность упомянутых выше обстоятельств, смягчающих наказание, дают суду лишь основание с применением ч.З ст.68 УК РФ назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого свидетельствуют о

том, что его исправление без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем положения ст. ст. 53.1, ст. 73, 76.2 УК РФ применению не подлежат. Нет оснований и для применения ч.б ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч,1 ст.228 УК РФ к № лишения свободы условно с испытательным сроком на №

В течение испытательного срока ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд находит возможным сохранить ФИО2 условное осуждение в соответствии с приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания должно быть назначено в исправительной колонии строго режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на № в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на №

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Условное осуждение ФИО2 по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Адзиев М.М.