Решение по делу № 2-405/2016 (2-2626/2015;) ~ М-2635/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-405/2016

Поступило:07.12.2015 г.                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2016 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителя истца С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Л. В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Представитель Воробьевой Л.В. по доверенности С.Н. обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА ВЕНГА, г/н №. 18.09.2015 г. в 15:40 часов в г. Бердске произошло ДТП с участием автомобиля КИА ВЕНГА г/н № под управлением Воробьевой Л.В. и автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением П.М., в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником ДТП является П.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», как и автогражданская ответственность истца. 15.10.2015 г. истец подала заявление в ООО «Росгосстрах» о страховом возмещении, 11.11.2015 г. была произведена выплата в размере 86 100 руб.. Истец не согласилась с данной суммой и обратилась в ИП М.В.. Согласно экспертному заключению №021015 от 15.11.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 116 000 руб.. Кроме того истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7 500 руб.. Таким образом объем расходов на приведение автомобиля в до аварийное состояние составляет 123 500 руб.. За оценку истец оплатила 6 000 руб.. Размер неисполненного ООО «Росгосстрах» обязательства составляет 43 400 руб. (123 500-86 100=37 400+ 6000), которую истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку за период с 05.11.2015 г. по 07.12.2015 г. и по день вынесения решения суда из расчета 1 % в день, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии 4000 руб., за ее отправку 73,50 руб., расходы на представителя 8 000 руб., расходы на нотариальную доверенность 1 200 руб.. Впоследствии представитель истца уточнила требования: просила взыскать с ответчика сумму имущественного ущерба 31 300 руб., из которых 25 300 руб. – неисполненное обязательство, 6000 руб. – расходы по оценке; неустойку 42 965 руб. за период с 05.11.2015 г. по 29.03.2016 г., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред 5 000 руб., расходы за составление досудебной претензии 4000 руб., за ее отправку 73,50 руб., расходы на представителя 8 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 200 руб.. Представитель истца в настоящем судебном заседании уменьшила требования в части неисполненного обязательства до 22100 руб., поскольку ответчиком представлено платежное поручение от 01.12.2015 на 3200 руб., уменьшила размер неустойки до 30 000 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без своего участия (л.д.85).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без их участия. Представлен отзыв, согласно которого исковые требования не признают по следующим основаниям. 11.11.2015 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 86 100 руб. на основании заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». 24.11.2015 г. в адрес ООО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере 3 200 руб.. Всего истцу выплачено 89 300 руб.. СогласноПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку разница между расчетами в пределах допустимой погрешности 10 %. Кроме того просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также считают судебные расходы сильно завышенными, полагая, что они не должны превышать 2000 руб..

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Воробьева Л.В. является собственником автомобиля КИА ВЕНГА, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

В результате ДТП 18.09.2015 г. транспортное средство было повреждено. Виновником ДТП является второй участник ДТП П.М., который нарушил п. 8.3. ПДД, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.11), Протоколом об административном правонарушении от 21.09.2015 г. (л.д. 12), Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.09.2015 г. (л.д. 13).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

08.10.2015 г. истцом подано заявление в ПАО «Росгосстрах» (л.д.15). Данный случай был признан страховым. Ответчик произвел выплату в размере 86 100 руб. (л.д. 16-16 оборот), 01.12.2015 г. ответчик произвел доплату в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением №814. Всего выплачено 89 300 руб..

Согласно п.8 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется (п. «б») в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен отчет об оценке ИП М.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ВЕНГА, г/н № с учетом износа деталей составляет 116 000 руб. (л.д. 17-51). За проведение оценки истец заплатила 6 000 руб., что подтверждается договором № 021015 от 15.11.2015 г. и кассовым чеком (л.д. 48-51).

19.11.2015 г. истец Воробьева Л.В. обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах» о выплате оставшейся части страховой суммы, исходя из отчета, в размере 37 400 руб., а также о возмещении расходов на оценку в размере 6000 руб., неустойки, на что страховщик ответил отказом (л.д.52-53).

Определением Бердского городского суда от 03.07.2015 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Региональный центр оценки» (л.д. 87-89). Согласно заключению эксперта №32817-Б/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА ВЕНГА, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 111 400 руб. (л.д. 91-96). Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014 г..Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату ДТП по правилам ст. 67 и ч.3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Региональный центр оценки», поскольку установленная экспертом данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия наиболее близка к его действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определена с учетом сложившихся цен на запасные части и детали. Кроме того, заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки», соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, цели реализации объекта исследования, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, проводившего экспертизу, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом разница между фактической выплатой страховщиком и размером стоимости восстановительного ремонта составляет 22100 руб. (111400 руб. – 89300 руб.). Довод ответчика об отказе истцу в иске по причине того, что разница между фактической выплатой и действительным размером ущерба составляет менее 10% является несостоятельным. Расходы на оценку ущерба в силу п.14 ст.12 вышеуказанного Федерального закона включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем подлежат взысканию с ответчика. Размер убытков подтвержден платежным документом (л.д.48).Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Досудебный порядок истцом соблюден. Неустойка за период с 29.10.2015 по 11.11.2015 г. от суммы 111400 руб. составит 15595 руб.; с 12.11.2015 по 01.12.2015 от суммы 25300 руб. составит 5060 руб.; за период с 02.12.2015 по 29.03.2016 от суммы 22100 руб. составит 26078 руб., всего 46733 руб.. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Представитель истца С.Н. возражала в удовлетворении ходатайства, поскольку оно не мотивированным.Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Таким образом бремя доказывания несоразмерности неустойки возложена на ответчика. Таких доказательств не представлено. Более того, представитель истца уменьшила требования в данной части самостоятельно. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из положений ст.ст.1099-1101 ГК Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд считает, что взысканию подлежит 3000 рублей.Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 28 100 руб. (22 100 руб. + 6000 руб.). Соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 14 050 руб..Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.С учетом фактической занятости представителя, объема проделанной работы, возмещению подлежит сумма в 4 000 руб. (л.д.55-56). Также истец просила взыскать расходы в размере 4000 руб. за составление досудебной претензии (л.д.54, 56). Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем данные расходы являются судебными издержками, подлежащими возмещению с ответчика. Представителем ответчика заявлено об уменьшении судебных расходов. Заявленная к взысканию сумма на составление претензии, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В связи с чем подлежит уменьшению до 800 руб..При этом с ответчика подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности 1200 руб., почтовые расходы 73,50 руб., подтвержденные оригиналами платежных документов. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет.Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Воробьевой Л. В. в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Воробьевой Л. В. страховое возмещение 22 100 руб., расходы на оценку ущерба 6 000 руб., штраф в размере 14 050 руб., неустойку в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы в размере 6 073, 50 руб., всего 81 223,50 руб..

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 636,70 руб..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья _____________(подпись)______________ И.Ф.Кадашева