Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3559/2012 от 27.04.2012

.№ 1-936\11

22-3559-12

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Титовой Н.И. и Смирновой Н.О.,

при секретаре Савиной Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Медведева В.В., Семенова М.В. и осуждённых Каурова А.В., Воробьева В.Н., на

приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 21 декабря 2011 года, которым

ВОРОБЬЕВ В.Н., <...>, не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 30, п.п. А,Г ч.3 ст.228-1 УК РФ (2 преступления); ч.3 ст.30, п.п. А,Г ч.3 ст.228-1 УК РФ, п.Б ч.2 ст.228-1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

КАУРОВ А.В., <...>, не судимый,

осуждён по п.п. А,Г ч.3 ст.228-1 УК РФ; ч.3 ст.30, п.п. А,Г ч.3 ст.228-1 УК РФ, п.Б ч.2 ст.228-1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

По данному делу осуждён также А.К., приговор в отношении которого не обжалован.

Преступления были совершены осуждёнными в 2010 г. при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., выступление вышепоименованных адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор данного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осуждённый Кауров просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывается, что дело рассмотрено неполно, показания свидетеля Е.Н. на стадии предварительного следствия в суде не оглашались, также как и протоколы его очных ставок с Воробьевым и Кауровым, не исследовался и протокол прослушивания фонограмм, не указаны судом признаки, по которым установлено наличие преступной группы.

В кассационной жалобе осуждённый Воробьев просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывается, что показания свидетеля Е.Н., данные им в стадии предварительного следствия в судебном заседании не оглашались, также как и протоколы его очных ставок с Воробьевым и Кауровым, не исследовался и протокол прослушивания фонограмм, не указаны судом признаки, по которым установлено наличие преступной группы, а оглашение не явившегося из Белоруссии свидетеля Г.О. является незаконным.

В кассационной жалобе адвокат Медведев, действующая в интересах осуждённого Воробьева, просит приговор отменить, а уголовное дело – направить на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указывается на то, что в приговоре использованы показания свидетеля Е.Н., которые в судебном заседании не исследовались, также как и протоколы его очных ставок с Воробьевым и Кауровым, не исследовался и протокол прослушивания фонограмм, не указаны судом признаки, по которым установлено наличие преступной группы, оглашения показания свидетеля Г.О. – незаконно, поскольку защита на оглашение этих показания согласия не давала.

В кассационной жалобе адвокат Семенов М.В., действующий в интересах осуждённого Каурова, также просит отменить приговор и направить уголовное дело в суд на новое рассмотрение, поскольку доказанность вины Каурова по эпизоду от 8.9.10 г. отсутствует и не подтверждается исследованными судом доказательствами, свидетель Е.Н. свои показания, данные в ходе предварительного следствия, изобличавшие осуждённых, в зале суда не подтвердил, оглашения показаний Г.О. и Д.Ю. незаконно, поскольку исключительных обстоятельств для этого не имелось, протокол осмотра и прослушивания фонограмм в судебном заседании не исследовался, доказательств совершения преступления организованной группы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит обсуждаемый приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованных осуждённых в инкриминируемых им преступлениях.

Суд первой инстанции объективно и полно, с участием сторон, и соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу.

Показания допрошенных судом свидетелей, как правильно установил суд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – заключением судебно-химических и криминалистических экспертиз, материалами исследованного судом уголовного дела.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона РФ по обсуждаемому уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов суда в обжалуемом приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, в т.ч., при возбуждении уголовного дела и расследовании его, не допущено.

Действия каждого из вышепоименованных осуждённых судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно, с учётом полученных в судебном заседании показаний свидетелей – сотрудника УФСКН РФ И.Т., свидетелей Е.Н., М.С., В.А., Г.О., У.К., Ф.Я., Э.О., Д.Ю., установлен факт противоправного действия, осуждённых в сфере незаконного оборота наркотических средств; обстоятельства совместных и согласованных действий указанных осуждённых по сбыту наркотических средств, в соответствующей части, подтверждали вышепоименованные свидетели - Е.Н., зключивший досудебное соглашение о сотрудничестве с правоохранительными органами, - Г.О., Д.Ю..

Как установил суд, никто из вышеназванных граждан ранее с осуждёнными конфликтных отношений не имел.

Оснований не доверять показаниям обсуждаемых лиц, в т.ч., свидетелей Г.О. и Д.Ю., объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось. Наличие неустранимых противоречий в показаниях данных граждан судом обоснованно не усмотрено.

Показания необходимых свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.

Обоснованно судом не было усмотрено наличие каких-либо факторов провоцирующего, в смысле его противоправности, поведения свидетелей И.Т., Д.Ю., Г.О..

Судом надлежащим образом, как последовательные и непротиворечивые в своей основе, были оценены показания данных свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия о том, что именно осуждённые, совместно, предприняли действия по сбыту и приготовлению к сбыту наркотических средств, совершение ряда которых было зафиксированы в результате оперативно – следственных мероприятий.

Судом, в ходе судебного разбирательства, было исследованы и заключения судебно-химических экспертиз относительно обнаруженных и изъятых наркотических средств – перветина, также обоснованно признанные судом допустимыми.

Оснований сомневаться в достоверности данных экспертизы у суда не имелось.

Вместе с тем, необоснованными являются утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах о незаконном использовании судом предположительных и недостоверных доказательств: показаниях свидетеля Е.Н., Г.О., Д.Ю., поскольку, как видно из материалов судебного производства, в частности, протокола судебного заседания, в ходе проведённых в ноябре 2011 г. судебных заседаний, показания двух последних свидетелей был оглашены в рамках надлежащей процедуры, при отсутствии возражений сторон; аналогичным образом судом первой инстанции были исследованы и протоколы прослушивания фонограмм и очных ставок, что указывает на отсутствие процессуальных нарушений, влекущих за собой последствия, предусмотренные ст. 75 УПК РФ.

В то же время, свидетель Е.Н. был допрошен сторонами непосредственно в ходе судебного следствия и дал показания, обоснованно признанными судом первой инстанции последовательными и непротиворечивыми, как объективно подтверждёнными материалами дела. Содержание его показаний также соответствует исследованным судом протоколам очных ставок данного свидетеля с осуждёнными в ходе предварительного расследования.

Наряду с этим, что также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам соответствующих мероприятий и исследований были в ходе предварительного расследования проверены, в т.ч., путём назначения и проведения соответствующих экспертиз, выполненных в рамках надлежащей процедуры и принятых судом на законных оснований.

Оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных в представленных суду документах оперативных мероприятий, а также экспертных исследований, у последнего не имелось, а вынесенные судом решения основаны на требованиях закона, в т.ч., ст. ст. 243, 244 УПК РФ и не выходят за рамки судебного усмотрения, предписанного ст. 17 УПК РФ.

Несостоятельными также следует признать доводы кассационных жалоб об отсутствии организованной преступной группы, поскольку как видно из исследованных судом действий вышепоименованных осуждённых в сфере незаконного оборота наркотических средств, исходя, в т.ч., из показаний Е.Н., приговор в отношении которого вступил в законную силу, в ходе предварительного и судебного следствия, был установлен совместный и согласованный характер их действий, направленный на сбыт наркотических средств, в течение длительного времени – в период с августа по декабрь 2011 г., пресечённый лишь в результата деятельности правоохранительных органов, а также – факт изъятия у осуждённых наркотических средств.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Оценивая позицию осуждённых, суд обоснованно указал, что версия о намерении лишь хранить, а не сбывать наркотические средства, опровергается, в частности, протоколами телефонных соединений, показаниями гр. Е.Н., об объёме, способе передачи и оплате, а также количеством изъятого наркотического средства, формах его расфасовки и обнаруженными техническими средствами для этого.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом достоверными. Действия указанных лиц не противоречат и требованиям нормативных актов РФ, указанных судом первой инстанции в приговоре.

Обоснованным является и вывод суда относительно законности и допустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскных мероприятий – прослушивания телефонных переговоров, как полученных и представленных органу предварительного следствия в рамках надлежащей процессуальной процедуры; каких-либо ходатайств по данному доказательству в порядке ст. 291 УПК РФ сторонами не заявлялось.

Судом также были исследованы обстоятельства задержания осуждённых, в т.ч., и время совершения преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств, судом первой инстанции были правильно установлены условия и временные рамки совершения противоправных деяний каждым из осуждённых, а также – их задержания и, в этом смысле, формальное указание в постановленном приговоре обсуждаемого временного отрезка требованиям п.1 ст.307 УПК РФ соответствует.

Необоснованной является и ссылка жалоб на неполноту исследования доказательств, поскольку, как видно из материалов судебного производства, судом нарушений требований ст. ст. 15, 17, 271 УПК РФ, не допущено, при этом, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств осуждённым или его защитой в порядке ст.291 УПК РФ, заявлено не было.

Как видно из протокола судебного заседания, основные документы и показания лиц, на которых суд основывал свои выводы, были исследованы в ходе судебных слушаний непосредственно с участием сторон.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции при указанных выше обстоятельствах на полноту судебного разбирательства, с учётом оценки данной судом в обжалуемом приговоре, на правильность принятого итогового решения не повлияло.

Вместе с тем, необоснованными являются утверждения, содержащиеся в кассационных жалобах об использовании судом сомнительных доказательств – показаний вышепоименованных свидетелей, экспертных заключений, результатов оперативно-розыскных мероприятий, поскольку их получение и процессуальное оформление судом первой инстанции обоснованно не признано противоречащим требованиям ст. ст. 88, 91-93, 184 УПК РФ, ввиду производства и закрепления результатов в соответствии с действующим нормативным и уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбуждённого уголовного дела, а также - после проведения надлежащего процессуального мероприятия.

Наряду с этим, показаниями вышепоименованных свидетелей опровергается позиция осуждённых, изложенная в поданных жалобах, о предоставлении следствием суду недостоверных доказательств, поскольку, как видно из исследованных судом материалов уголовного дела, после задержания осуждённых, была собрана доказательственная база об их действиях в сфере незаконного оборота наркотических средств, позднее явившаяся предметом исследования суда первой инстанции, принятая им как соответствующая принципам допустимости и достаточности.

Наряду с этим, что также вытекает из исследованных судом доказательств, результаты, полученные по итогам задержания осуждённых были в ходе предварительного расследования проверены, в т.ч., путём назначения и проведения соответствующих вышеназванных экспертиз, выполненных в пределах надлежащей процедуры и принятых судом на законных основаниях.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осуждённых судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осуждённых в совершении конкретных действий, изложенных в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а доводы, содержащиеся в указанных выше кассационных жалобах направлены на переоценку исследованных им доказательств.

Назначенное осуждённым наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда Санкт - Петербурга от 21 декабря 2011 года в отношении Воробьева В.Н. и КАУРОВА А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: