Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2020 ~ М-1452/2020 от 20.05.2020

25RS0<номер>-61

Дело № 2-1729/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамрай А. Г. к ООО «Корпорация П. Х.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Шамрай А.Г. указал, что с <дата> он работал в ООО «Корпорация П. Х.» в должности генерального директора. <дата> он уведомил общество о своем увольнении, с <дата> он был уволен по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ и прекратил исполнять свои обязанности. Окончательный расчет при увольнении с ним произведен не был. Начисленная, но не выплаченная ему заработная плата за период с <дата> по <дата> составляет 18 000 рублей. Также он полагает, что, в соответствии с п. 10.2 ч.2 трудового договора, трудовой договор был прекращен по решению уполномоченного органа общества, в связи с чем общество должно выплатить ему компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, то есть в размере 36 000 рублей. Кроме того, за время работы в обществе, а именно за 3 года и 6 месяцев, он ни разу не был в оплачиваемом отпуске, в связи с чем ему при увольнении должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 136 рублей 88 копеек. Также, ему должна быть выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 6 826 рублей 24 копейки. Неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате труда повлекло для него возникновение нравственных страданий. Так, в июле 2019 года ему был поставлен тяжелый диагноз, в связи с которым в октябре 2019 года ему была присвоена 1 группа инвалидности по общему заболеванию. После неисполнения своего обязательства по оплате труда ответчиком, в течение более 9 месяцев, у него возник психоэмоциональный стресс. Рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы на проведение ему дорогостоящего лечения в связи с заболеванием. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы ему также причинены нравственные страдания, поскольку отсутствие денежных средств лишает его возможности материально содержать свою    семью. Просит взыскать с ООО «Корпорация П. Х.» заработную плату в размере 18 000 рублей; компенсацию за увольнение в порядке п.10.2 ч.2 трудового договора № 01 от <дата> в размере 36 000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 136 рублей 88 копеек; компенсацию за задержку оплаты труда в размере 6 826 рублей 24 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Ильюшенко Е.А.

В судебном заседании представитель Шамрай А.Г. – Шамрай А.П. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам и основаниям. Пояснила, что задолженность по заработной плате в размере 18 000 рублей сложилась за июль и половину августа 2019 года. Отпуск истцом не был использован, отпускные не начислялись. Компенсацию за отпуск просит взыскать за период с января 2016 года по август 2019 года. График отпусков директором не издавался, приказы не издавались о невозможности ходить в отпуск, никто из учредителей никаких распоряжений об этом не давал. Ответчик отказывается от получения трудовых и бухгалтерских документов, направленных ему по юридическому адресу по почте. Документы были отправлены братом истца Шамрай В.В. Последний рабочий день истца был <дата>, и <дата> в должность генерального директора вступил Ильюшенко Е.А. Заработная плата не была выплачена истцу, поскольку денежных средств на счетах компании не было, и обществу было об этом известно.

Представитель ООО «Корпорация П. Х.» Соколовская Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в период с <дата> по <дата> Шамрай А.Г. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Корпорация П. Х.». Обязанности главного бухгалтера были также возложены на Шамрай А.Г. После увольнения Шамрай А.Г. должен был передать новому генеральному директору Ильюшенко Е.А. всю документацию общества, включая бухгалтерские и кадровые документы. Часть документов была передана истцом по акту приема-передачи от <дата>, однако ни бухгалтерские, ни кадровые документы не переданы до настоящего времени. Начиная с <дата>, бухгалтерская отчетность общества должна была вестись Шамрай А.Г., однако она не велась. Из отчета аудиторской фирмы выяснилось, что в подотчете у Шамрай А.Г. находится сумма 2586485 рублей 45 копеек. В ранее направленных обществу требованиях Шамрай А.Г. указывал другой размер заработной платы. Исходя из отчетности ООО «Корпорация П. Х.» за 2018 год, заработная плата Шамрай А.Г. составляла 5625 рублей ежемесячно. Данная неопределенность в размере заработной платы Шамрай А.Г. и срока его полномочий, дает основания усомниться в подлинности представленного трудового договора № 1 с генеральным директором от <дата>, подписанного от имени ООО «П. Х.» секретарем общего собрания Дымченко А.П. (супругой Шамрай А.Г.). При этом общее собрание ООО «Корпорация П. Х.» не уполномочивало секретаря собрания Дымченко А.П. подписывать договор с генеральным директором. Шамрай А.Г. На день увольнения с занимаемой должности, на самом истце лежала обязанность по своевременной выплате всех причитающихся ему платежей. С учетом суммы в подотчете в размере 2 586 485 рублей 45 копеек, истец мог произвести окончательный расчет. Требования о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы считает необоснованными. Трудовой договор прекратил свое действие с <дата> по инициативе работника на основании его заявления, в связи с чем денежная компенсация в порядке п. 10.3 трудового договора, истцу не предусмотрена. Истец ежегодно находился в оплачиваемом отпуске, в сроки по своему усмотрению. Никаких документов, подтверждающих то, что он в связи с производственной необходимостью не мог отгулять предусмотренный законом и договором ежегодный отпуск, им не предоставлено. До настоящего времени истцом не передана документация по кадрам и по учету рабочего времени, графики предоставления ежегодных отпусков, доказательства обращения его к общему собранию участников ООО «Корпорация П. Х.» с соответствующими заявлениями о том, что он не имеет возможности отгулять положенный ему отпуск. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также необоснованы.

Третье лицо Ильюшенко Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> Шамрай А.Г. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «Корпорация П. Х.» на основании решения общего собрания участников ООО «Корпорация П. Х.», оформленного протоколом № 01 от <дата>.

В соответствии с приказом директора ООО «Корпорация П. Х.» Шамрай А.Г. № 01 от <дата>, Шамрай А.Г. принял на себя обязанности генерального директора с <дата> по <дата>. Также, в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, истец возложил обязанности главного бухгалтера на себя.

<дата> Шамрай А.Г. уведомил ООО «Корпорация П. Х.» о прекращении своих полномочий генерального директора общества с <дата>, а <дата> уведомил о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

Приказом генерального директора ООО «Корпорация П. Х.» Шамрай А.Г. № 1 от <дата> прекращено действие трудового договора № 1 от <дата> по инициативе работника (п.3 ст. 77 ТК РФ) на основании заявления работника, Шамрай А.Г. уволен с <дата>. С указанным приказом Шамрай А.Г. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «Корпорация П. Х.» Шамрай А.Г. № 05 от <дата>, исполняющим обязанности генерального директора ООО «Корпорация П. Х.» назначен Ильюшенко Е.А.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Корпорация П. Х.», оформленным протоколом № 01/2019 от <дата>, Шамрай А.Г. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества с <дата>, новым генеральным директором избран Ильюшенко Е.А. с <дата>. Также принято решение о том, что Шамрай А.Г. должен передать печать, учредительные документы, бухгалтерские балансы общества, свидетельства о регистрации и постановке на учет, а также другую документацию новому генеральному директору. Указанное решение принято с участием председателя собрания Шамрай А.Г., по всем вопросам повестки собрания общее собрание проголосовало «За».

По акту приема-передачи документов от <дата> Шамрай А.Г. передал Ильюшенко Е.А. печать общества, уставные документы общества и документы на земельные участки и строительство.

<дата> Шамрай А.Г. обратился к ООО «Корпорация П. Х.» с требованием выплатить ему заработную плату за 3 месяца в размере 30 000 рублей исходя из расчета 10 000 рублей в месяц, компенсацию при увольнении в соответствии с 10.3 трудового договора в размере 30 000 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, начиная с <дата>. Указал, что был уволен по собственному желанию <дата>.

<дата> Шамрай А.Г. обратился к ООО «Корпорация П. Х.» с аналогичными требованиями.

<дата> Шамрай А.Г. обратился к ООО «Корпорация П. Х.» с требованием о выплате заработной платы, приложив расчет с указанием, что за период с <дата> по <дата> заработная плата составляет менее 10 000 рублей в месяц.

В письме от <дата> ООО «Корпорация П. Х.», в ответ на требование истца от <дата>, сообщило Шамрай А.Г. о необходимости передать оставшуюся документацию (бухгалтерские и кадровые документы), для того чтобы разрешить спорные вопросы между ним и обществом, в том числе по выплате денежных средств. Указало, что основанием для расчета требуемых сумм при увольнении будут являться оригиналы документов, обязанность ведения которых возлагалась на Шамрай А.Г.

В связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, Шамрай А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу требований ст.ст. 22, 56 ТК РФ, работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату.

Согласно положений ст.ст. 135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В обоснование своих требований Шамрай А.Г. представил суду трудовой договор № 1 от <дата>, заключенный между ООО «Корпорация П. Х.» в лице секретаря общего собрания учредителей Дымченко А.П., действующей на основании протокола № 01 от <дата>, и Шамрай А.Г., по которому Шамрай А.Г. принят на работу в общество на должность генерального директора.

Представитель ответчика не оспаривает, что Шамрай А.Г. на протяжении всего времени работы в обществе исполнял обязанности генерального директора, однако оспаривает подлинность представленного истцом трудового договора, поскольку указанный трудовой договор подписан секретарем собрания Дымченко А.П., которую учредители общества на это не уполномочивали, доверенность на осуществление таких действий не выдавали, и которая в настоящее время является супругой истца.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что она является супругой Шамрай А.Г., и то обстоятельство, что данный трудовой договор с Шамрай А.Г. подписала она. Указала, что полномочия на подписание трудового договора у нее были.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истец выполнял обязанности генерального директора общества, а также возложил на себя обязанности главного бухгалтера общества. Заработная плата выплачивалась на протяжении всего времени работы истцу как генеральному директору самим истцом.

При этом, как усматривается из требований, которые истец направлял после увольнения в адрес ответчика <дата>, <дата> и <дата>, Шамрай А.Г. указывал, что размер его заработной платы составлял 10 000 рублей в месяц, а также что он составляет менее 10 000 рублей в месяц.

В то время как в п. 3.1 трудового договора, представленного Шамрай А.Г., указано, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 12000 рублей в месяц.

Соответствующего решения общего собрания учредителей ООО «Корпорация П. Х.» о возложении обязанности на секретаря собрания Дымченко А.П. полномочий на подписание трудового договора, суду не представлено.

Учитывая, что документы, касающиеся оформления трудовых отношений, истец при увольнении не передал, трудовые и бухгалтерские документы ООО «Корпорация П. Х.» продолжают находиться у Шамрай А.Г., в связи с чем невозможно установить, достоверный ли трудовой договор представлен суду, а также принимая во внимание то обстоятельство, что размер заработной платы, указанный в требованиях Шамрай А.Г. и в трудовом договоре, не совпадает, размер заработной платы Шамрай А.Г. в судебном заседании достоверно не установлен.

Доводы истца о том, что в день увольнения <дата> с ним не был произведен окончательный расчет, суд полагает недоказанными.

В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Таким образом, исходя из положений ст. 14 ТК РФ, обязанности генерального директора общества со стороны Шамрай А.Г. прекратились <дата>, то есть на следующий день после увольнения <дата>. Следовательно, по состоянию на день увольнения - <дата>, обязанность по выплате себе заработной платы лежала не на Ильюшенко Е.А., а на самом истце Шамрай А.Г. как на генеральном директоре общества.

Исполняя одновременно обязанности главного бухгалтера общества, Шамрай А.Г. имел доступ к банковским счетам общества, бухгалтерии, кассе, в связи с чем имел возможность начислить и выплатить себе заработную плату за указанный им период в свой последний рабочий день <дата>.

Доводы истца о том, что заработная плата и отпускные не были ему начислены и выплачены, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждаются представленными суду доказательствами.

В судебном заседании установлено, что финансовые и бухгалтерские документы ООО «Корпорация П. Х.» остались после увольнения у Шамрай А.Г., после увольнения истец передал новому генеральному директору общества только малую часть документов, при этом финансовые, бухгалтерские и кадровые документы, кассовая книга ответчику переданы не были, ответчик данных документов не имеет.

Из пояснений представителя Шамрай А.Г. следует, что все финансовые, бухгалтерские и кадровые документы общества были направлены истцом по юридическому адресу ответчика, но были возращены обратно в связи истечением срока хранения, в настоящее время документы находятся у брата Шамрай А.Г.

Суд предлагал представителю Шамрай А.Г. предоставить почтовое отправление, в котором находятся документы общества, которые направлялись ООО «Корпорация П. Х.», в судебное заседание, с целью вскрыть почтовое отправление и осмотреть бухгалтерские и кадровые документы, однако ни почтовое отправление, ни сами документы истец суду не представил.

Представитель ответчика ссылался на то, что общество готово выплатить заработную плату истцу, если Шамрай А.Г. ее действительно не получал, но только после получения финансовых, бухгалтерских и кадровых документов общества, которые необходимы ответчику для установления размера заработной платы и проверки доводов истца о том, что истец заработную плату действительно не получал.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что Шамрай А.Г. являлся генеральным директором общества и главным бухгалтером, от передачи финансовых, бухгалтерских и кадровых документов ответчику уклонился, а ответчик в свою очередь данными документами не располагает, в судебное заседание Шамрай А.Г. данные документы также не представил, суд, рассматривая дело по представленным доказательствам, приходит к выводу, что доводы Шамрай А.Г. о невыплате ему заработной платы и отпускных при увольнении являются недоказанными.

В отсутствие кадровых и бухгалтерских документов общества, суд лишен возможности достоверно установить реальный размер заработной платы Шамрай А.Г., а также проверить доводы истца о неполучении им заработной платы за июль и август 2019 года и отпускных.

Доводы представителя ответчика о том, что Шамрай А.Г. ежегодно предоставлялся оплачиваемый отпуск, в судебном заседании также не опровергнуты, поскольку кадровые документы суду не представлены.

Представленные истцом корешки авансовых отчетов не подтверждают наличие задолженности перед ним.

Также суд учитывает, что ответчиком после увольнения истца была проведена аудиторская проверка.

Согласно отчету ООО «Аудиторская фирма «Эксперт», задолженность подотчетного лица Шамрай А.Г. по состоянию на <дата> составляет 2 586 458,56 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в подотчете истца находятся денежные средства на сумму 2 586 458,56 рублей, истцом в судебном заседании опровергнуты не были. В связи с чем, доводы истца об отсутствии материальной возможности выплатить себе заработную плату, суд также полагает недоказанными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за июль и август 2019 года в размере 18 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 40136,88 рублей удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации за увольнение в размере 36 000 рублей в порядке ч.2 п. 10.2 трудового договора № 01 от <дата>, в судебном заседании не установлено.

Как следует из содержания пп.2 п. 10.2 и п. 10.3 трудового договора, компенсация не ниже трехкратного среднего месячного заработка выплачивается руководителю организации, если трудовой договор с ним прекращается по основаниям пп. 2 п. 10.2. договора – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействий) руководителя.

Между тем, в судебном заседании установлено, что Шамрай А.Г. уволился по собственному желанию, о чем свидетельствует его заявление о предстоящем увольнении от <дата>, а не по решению уполномоченного органа.

Учитывая данное обстоятельство, суд не находит оснований для взыскания компенсации при увольнении, предусмотренной п. 10.3 трудового договора, в пользу истца.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в размере 6 826,24 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шамрай А. Г. к ООО «Корпорация П. Х.» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 18000 рублей, компенсации при увольнении в размере 36000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40136 рублей 88 копеек, компенсации за задержку оплаты труда в размере 6826 рублей 24 копейки, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина