Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1437/2011 от 29.07.2011

Дело № 4а-1437/11 Мировой судья Сухарникова И.И.

(№5-9/2011-64) Санкт – Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2011 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Заболотского А.В., действующего в интересах

Соколовой Н.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес> проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №64 Санкт–Петербурга от 24 февраля 2011 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №64 Санкт–Петербурга от 24 февраля 2011 года Соколова Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник просит судебные решения отменить, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №41 от 19 ноября 2010 года в отношении Ч. было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, признанием акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.8 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, Соколова Н.В. передела право на управление транспортным средством Ч. находящемуся в состоянии опьянения. Из материалов дела усматривается, что состояние опьянения Ч. установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2417 от 19 ноября 2011 года (л.д.13). В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №41, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44, Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года Ч. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 3 суток. Однако, постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2011 года постановление мирового судьи судебного участка №41, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №44, Санкт-Петербурга от 19 ноября 2010 года в отношении Ч. отменено, производство по делу прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, поскольку акт медицинского освидетельствования признан недопустимым доказательством.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, на основании которых Соколова Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не являются достаточными для установления её виновности в совершении указанного правонарушения.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №64 ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2011 ░░░░ ░. 2 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░