Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2018 ~ М-129/2018 от 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2018 года                                                                                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:                 Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания:        Мосуновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дремова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Ремстрой" о взыскании материального ущерба причиненного автомобилю, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дремова В.И. обратился в суд с иском к ООО УК "Ремстрой" о взыскании ущерба, причинённого автомобилю и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на <адрес> у <адрес> Б в г. Салехарде, обслуживание которого в качестве управляющей компании осуществляет ответчик, на крышу автомобиля истца ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, упал снег, в результате которого было повреждено транспортное средство, а истцу нанесен ущерб в сумме 51 723 рубля, который он просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1902 рубля.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он к <адрес> Б на <адрес> в <адрес> подъехал в 12:50 часов, чтобы забрать внука из "Обдорской гимназии" после занятий, где он обучается. Когда он подъехал к данном дому и остановился, снег с крыши данного дома упал на его автомобиль, он в это время был в автомобиле. Он сразу же позвонил в ГАИ, где ему сказали, что произошедший случай не является дорожно-транспортным происшествием и сказали, что передадут его сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Салехарду. Он все это время находился у своего автомобиля до прибытия на место происшествия участкового уполномоченного полиции, который пришел в 15:00. Место происшествия он не покидал, а внука домой отправил на такси. Когда он парковался у <адрес> Б на <адрес> какие либо запрещающие парковку знаки отсутствовали, также как и отсутствовали какие либо предупреждающие об опасности схода снега с крыши данного дома надписи и обозначения. На следующий день после произошедшего он увидел, что управляющая компания - ответчик, натянули заградительную ленту, повесили предупреждающее объявление, чистили снег с крыши. В день происшествия он обратился в к ответчику с вопросом о возмещении ему вреда, но ему отказали.

Представитель ответчика Щенев И.И., действующий на основании доверенности требования иска не признал по основаниям, указанными им в отзыве на иск. Так он считал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, так как им не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Из материалов дела следует, что сообщение в дежурную часть ОМВД по г. Салехарду поступило в 15:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец указывает, что падание было в 12.50 часов, из чего следует, что истец покинул место ДТП более чем на 2:20 часов, и указанное не свидетельствует о том, что снег на его автомобиль упал именно с <адрес> Б на <адрес>, на фотографиях лишь зафиксировано расположение автомобиля ситца у данного дома. Вызывает сомнение отчет об оценке имущества истца, так как на данных фотографиях не видно повреждений лобового, заднего, боковых стекол, сидений, документально лишь зафиксировано повреждение крыши. Ответчик является управляющей организацией по отношению к <адрес> Б на <адрес> на основании протокола собственников от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого с жильцами дома заключены договора управления многоквартирным домом. Приложением № к вышеуказанным договорам определен перечень работ и услуг по содержанию многоквартирного дома, в который не включены работы по очистке кровли. Очистка кровли от наледи и снега корректируется в зависимости от погодных условий. При удовлетворении требований иска просил применить условия ст.1083 ГК РФ, поскольку грубая неосторожность со стороны истца содействовала причинению вреда его имуществу.

Допрошенный в качестве эксперта Юмашев М.Н. суду показал, что им был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ситца, в соответствии с которым требуется замена крыши его автомобиля. Для замены крыши автомобиля ситца необходимо снять все стекла автомобиля, обивку крыши без снятия сидений автомобиля осуществить невозможно. Перечень работ определяет самостоятельно используемая им при составлении отчета программа "АУДАТЭКС", он вносит данные о выявленных повреждениях автомобиля, а программа сама определяет перечень работ. Внести изменения в программу невозможно.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком М 732 ВН 89.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 часов с крыши <адрес> Б на <адрес> в г. Салехарде на припаркованный у данного дома автомобиль истца ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> упал снег, в результате которого была повреждена крыша данного автомобиля, которая требует замены.

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки, поступившему в адрес суда, в частности рапорта оперативного дежурного, объяснения Дремова В.И., фотоснимками с места происшествия. Доводы истца о том, что момента падения снега на крышу его автомобиля, до прибытия сотрудника полиции на место происшествия, он данное место не покидал, ничем не опровергнуты и согласуются с материалами дела, а доводы представителя ответчика в данной части судом считает надуманными и данными с целью избежания материальной ответственности.

Доводы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются не состоятельными, поскольку данный спор в соответствии с действующим законодательством не требует обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, дом <адрес> Б на <адрес> в г. Салехард находится на обслуживании ООО УК "Ремстрой", что подтверждается ответом департамента городского хозяйства администрации МО г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания собственников помещений данного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктов 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Обеспечение исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, очистка крыши с наружным водоотводом от снега и наледей возложены на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сход снега с крыши произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО УК "Ремстрой" и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установлена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что ответчик не обязан осуществлять уборку крыши данного дома от снега и наледи, поскольку данный перечень работ не включен в типовой договор (приложение №2 к договору), заключаемый с жильцами данного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, поскольку данная обязанность возложена на ответчика в силу действующего законодательства, в частности приведенного выше Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, в п.2.4. договора, на который ссылается ответчик прямо указано, что условия предоставления коммунальных услуг соответсвуют правилам, установленным нормативно-правовыми актами РФ, законодательством ЯНАО и МО <адрес>. О том, что ответчик обязан осуществлять данные работы также свидетельствует заключенный между ответчиком и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг по очистке кровли зданий от снега и наледи, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК "Ремстрой" также утвержден график периодичности уборки кровли МКД по <адрес>Б на декабрь 2017 года, в соответствии с которым уборка крыши данного дома должна осуществляться 10 и ДД.ММ.ГГГГ, но осуществление данных работ должно производиться не в соответствии с графиком, а по мере необходимости, в зависимости от погодных условий, чего ответчиков выполнено не было.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. В качестве грубой неосторожности можно было бы рассматривать остановку автомобиля в месте, которое было обозначено специальными предупреждающими знаками в качестве опасного. Однако ответчик доказательств наличия таких знаков не представил. Таким образом, наличие со стороны истца грубой неосторожности судом не установлено и довод представителя ответчика в этой части также не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец представил данные о необходимости производства ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определенная ИП Юмашевым М.Н. истцом доказана и составляет 51 723 рубля. Доводы ответчика о недостоверности отчета о восстановительном ремонте истца, поскольку из него не следует повреждение лобового, заднего, боковых стекол, сидений автомобиля, суд считает не состоятельными, поскольку в представленном отчете не указано о их повреждении, а указано о необходимости их снятия для замены крыши и последующей установкой обратно, что подтверждено было экспертом Юмашевым М.Н. в судебном заседании.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1902 рубля, оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Ремстрой" в пользу Дремова В.И. материальный ущерб в сумме 51 723 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 рубля.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья                                            К.В. Лисиенков