Решение по делу № 2-133/2017 (2-8492/2016;) от 01.08.2016

Г.Тюмень ДЕЛО № 2- 133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года     

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свящук Е.А к Свящук Н.А, Свящук В.А, ОУФМС России по Тюменской области в Центральном АО г.Тюмени о признании утратившими право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

и по встречному иску Чащиловой ( Свящук) Н.А. и Свящук В.А к Свящук Е.А, ОУФМС России по Тюменской области в ЦАО Тюмени о признании права пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, признании не приобретшими право пользования, суд

у с т а н о в и л:

Истица Свящук Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Свящук Н.А. и Свящук В.А., просит признать Свящук Н.А., Свящук В.А. не приобретшим право пользования квартирой <адрес> в г.Тюмени, просит обязать УФМС России по Тюменской области в ЦАО г.Тюмени снять Свящук Н.А., Свящук В.А. с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, <адрес> в г.Тюмени была предоставлена её супругу ФИО37 в данной квартире значатся зарегистрированными ответчики, которые около 10 лет в квартире не проживают, выехали на другое постоянное место жительства, создали свои семьи, родственные отношения с истицей не поддерживают, в квартире не проживают, судьбой квартиры не интересуются, оплату за жилье и коммунальные услуги не вносят, несмотря на то, что на них начисляется оплата за квартиру. Считает, что ответчики добровольно отказались от своего права пользования жилым помещением квартирой <адрес>

Свящук В.А. и Чащилова Н.А. обратились в суд со встречным иском, просят признать за ними право пользования жилым помещением – <адрес> города Тюмени, вселить их в указанное жилое помещение, признать Свящук Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что Свящук В.А. и Свящук Н.А. являлись <данные изъяты> в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ их забрал отец ФИО38 и перевез в город Тюмень в <адрес>; истец по первоначальному иску Свящук Е.А. является их мачехой; в последующем, Свящук В.А. и Свящук Н.А. были вселены их отцом в <адрес> Тюмени, где дети проживали до ДД.ММ.ГГГГ, пока их не выгнал из жилого помещения силой их отец ФИО39. Доступ в жилое помещение Свящук В.А. и Свящук (после брака Чащиловой) Н.А. был не возможен, квартира была сдана квартирантам. Возможности сразу же обратиться в суд Свящук В.А. и Чащилова Н.А. не имели, поскольку были несовершеннолетними, родственников в городе Тюмени у Чащиловой Н.А. и Свящук В.А. не было.

В судебное заседание Свящук Е.А. и ее представитель Скребнева Л.А. не явились.

Истцы по встречному иску Свящук В.А. и Чащилова Н.А. в суд не явились, их представитель Шаимова Е.М. на удовлетворении встречного иска настаивала, с первоначальным иском не согласилась, поскольку Свящук В.А. и Чащилова Н.А. будучи несовершеннолетними были выгнаны из отцом ФИО40. из <адрес> Тюмени, иного жилья не имели и не имеют до настоящего времени, на иное постоянное место жительства не выезжали, вынуждены были проживать у различных знакомых; на сегодняшний день вселиться в жилое помещение они не могут, поскольку ключи от комнаты у них были отобраны; при вселении Свящук В.А. и Чащиловой Н.А. в спорное жилое помещение, их отец ФИО41. и мачеха Свящук Е.А. совместно с детьми проживали незначительное время, после чего Свящук Е.А. и ФИО42. проживали в квартире по <адрес> Тюмени одни, а после того как Свящук В.А и Свящук Н.А выгнали из жилого помещения, в комнату сразу же были вселены квартиранты.

Представитель Отделения по вопросам миграции ЦАО ОВМ УМВД России по городу Тюмени, Свящук А.Н. в суд не явились.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, суд считает, что исковые требования Свящук В.А. и Чащиловой Н.А. должны быть удовлетворены в части, требования Свящук Е.А. – оставлены без удовлетворения, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Свящук А.Н. ЖКО завода строительных машин был выдан ордер на вселение в <адрес> Тюмени (л.д.8).

Из копии поквартирной карточки, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в г.Тюмени зарегистрировано проживание 3 человек: Свящук А.Н., его дочери Свящук Н.А. ( после брака Чащиловой), сына Свящук В.А. ( л.д.9).

Представитель Свящук В.А. и Чащиловой Н.А. – Шимова Е.М. в судебном заседании не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее доверители не проживают в <адрес> Тюмени.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснила, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тюмени. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживали ФИО45. и Свящук Е.А., в ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение ФИО46. привез своих детей Свящук В.А и Свящук Н.А, прожил с ними некоторое время, ФИО49. оставил детей жить одних, периодически приходил навещать их; свидетель ФИО50 подкармливала детей. Так Свящук В.А и Свящук Н.А прожили около полутора- двух лет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 была свидетелем того, как ФИО53. держал Свящук В.А «за шиворот» и давал ему «подзатыльники», требуя, что бы Свящук В.А убирался из комнаты, при этом рядом со ФИО56. находилась большая собака, которая угрожающи лаяла на Свящук В.А Так же свидетель видела, что в течении двух дней после этого Свящук В.А и Свящук Н.А сидели около комнаты в коридоре, в комнату попасть не могли, пару ночей Свящук В.А и Свящук Н.А ночевали у свидетеля ФИО28, потом ушли жить к своим друзьям по училищу. Неоднократно видела, что Свящук В.А и Свящук Н.А приходили к комнате, стучались, пытались попасть в нее, взять свои вещи, но дверь им не открывали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснила, что училась вместе с Свящук Н.А в училище. Свящук Н.А. часто оставалась у ФИО65 ночевать, поскольку жилья у Свящук Н.А не было, так же у нее было мало одежды и свидетель одалживала Свящук Н.А. свои вещи, знает что Свящук Н.А так же вынуждена была ночевать у других однокурсников.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 суду пояснила, что в <адрес> Тюмени, она проживает с ДД.ММ.ГГГГ, видела, что в комнате №, примерно с ДД.ММ.ГГГГ проживали Свящук Н.А и Свящук В.А, а их отец <данные изъяты> приходил иногда навещать детей. Знает по слухам, что ФИО70. выгнал детей из комнаты №, хотя Свящук Н.А и Свящук В.А тогда были подростками.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29) были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО22

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ бывает в <адрес> г.Тюмени, в квартире проживает ФИО73 ответчиков Свящук Н.А. и Свящук В.А. в квартире не видела, в квартире истца чужих вещей не наблюдала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО23 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ бывает в <адрес> г.Тюмени, в квартире проживает Свящук Е.А., ответчики Свящук Н.А. и Свящук В.А. из квартиры выехали, в квартире истца вещей ответчиков не видела.

Суд не может принять показания свидетелей ФИО6 и ФИО22, поскольку из показания противоречат показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО29 и ФИО30, которые указали, что с ДД.ММ.ГГГГ Свящук Е.А. в комнате <адрес> Тюмени не проживает.

Кроме того, согласно ответа на запрос УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по городу Тюмени в <адрес> Тюмени:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал Свящук А.Н., его супруга Свящук Е.А. постоянно в этой квартире не проживала, приезжала периодически на недолгое время;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали дети ФИО74. – Свящук Н.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Свящук В.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала супруга брата ФИО5 – ФИО6;

- в остальное время, указанная квартира сдавалась посторонним лицам, данные которых установить не представилось возможным.

Истица по первоначальному иску Свящук Е.А. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, явку свидетелей ФИО6 и ФИО27 для устранения противоречий в показаниях свидетелей не обеспечила.

При таких обстоятельствах, суд не может удовлетворить иск Свящук Е.А. о признании Свящук В.А. и Свящук ( после брака Чащилову) Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку доказательств того, что указанные лица, в шестнадцатилетнем возрасте самостоятельно и добровольно выехали их <адрес> Тюмени на иное другое постоянное место жительство, - первоначальным истцом по дела Свящук Е.А. не предоставлено ( ст. 56 ГПК РФ).

Суд обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о ином постоянном месте жительства Свящук В.А. и Чащиловой Н.А., их представитель Шаимова Е.М. в судебном заседании пояснила, что адреса и телефоны Свящук В.А. и Чащиловой Н.А., указанные Свящук Е.А. в ходе производства по делу, для обеспечения извещения Свящук В.А и Свящук Н.А о времени и месте слушания дела, были заведомо ложными: по указанным адресам Свящук Н.А и Свящук В.А ни когда не проживали, по предоставленным телефоном отвечали посторонние лица и выдавали себя за Свящук В.А и Свящук Н.А

Поскольку в удовлетворении требования о признании Свящук В.А. и Свящук Н.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением отказано, требование о снятии таких лиц с регистрационного учета, - так же должны быть оставлены без удовлетворения.

Требования Свящук В.А. и Чащиловой Н.А., изложенные во встречном иске о признании за ними права пользования жилым помещением – <адрес> Тюмени и вселении их в указанное жилое помещение, должны быть удовлетворены:

Свящук Н.А и Свящук В.А были вселены в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем такого жилого помещения - их отцом ФИО85. Добровольно Свящук В.А. и Свящук Н.А. из спорного жилого помещения не выезжали, были выгнаны из него ФИО86., другого постоянного жилого помещения Свящук В.А. и Чащилова Н.А. не имеют. В установленном законом порядке права пользования комнатой <адрес> Тюмени Свящук В.А. и Чащилова Н.А. не лишены, соответственно имеют те же права на проживание в жилом помещении, что и его наниматель ФИО87

Требования о признании Свящук Е.А. не приобретшей право пользования <адрес> Тюмени удовлетворены быть не могут, поскольку свидетели ФИО19, ФИО20 поясняли, что Свящук Е.А., именно, как супруга ФИО88 проживала в ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, соответственно, при таком проживании права пользования спорным жилым помещением у Свящук Е.А. было приобретено, и признать Свящук Е.А. не приобретшей такого права, у суда оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Свящук В.А, Чащиловой Н.А удовлетворить в части.

Признать за Чащиловой Н.А и Свящук В.А право пользования <адрес> города Тюмени.

Вселить Чащилову Н.А и Свящук В.А в <адрес> города Тюмени.

В удовлетворении остальной части иска Чащиловой Н.А и Свящук В.А отказать.

В удовлетворении иска Свящук Е.А отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова