Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-7374/2019 ~ М-6327/2019 от 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

с участием представителя истца Гром С.Б., Косян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валова Д. А. к Косян Р. И., Косян А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИП Валов Д.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, указав, что 22.11.2018 года между ИП Валовым Д.А. (займодавец) и Косян А.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 8 500 000 рублей сроком до 27.08.2019 года под 0,001 процента в месяц. Условиями договора предусмотрено, что возврат долга должен производиться заемщиком ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца последний платеж по займу должен быть произведен не позднее 27.08.2019 года. Также, в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств, между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке, составляющую 0,05 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, 22.02.2019 года между займодавцем и заемщиком Косян А.А., действующим по доверенности от имени Косян Р.И., был заключен договор залога транспортного средства, по которому предметом залога является движимое имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J504039455, цвет черный, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Косян Р.И. Залоговая стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 1500000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятое по договору займа обязательство по возврату денежных средств, по состоянию на 24.07.2019 года имеется задолженность, которая составляет 9430240 рублей, из них: 8500000 рублей – сумма основного долга, 20740 – проценты по договору займа, 909500 рублей – неустойка. Пользуясь своим правом, истец в одностороннем порядке снизил неустойку до 100000 рублей. Таким образом, задолженность составляет 8620740 рублей, из них: 8500000 рублей – сумма основного долга, 20740 – проценты по договору займа, 100 000 рублей – неустойка.

На основании изложенного ИП Валов Д.А. просит суд взыскать с Косян А.А. сумму долга по договору займа от 22.11.2018 года в сумме 8620740 рублей, из них: 8500000 рублей – сумма основного долга, 20740 – проценты по договору займа, 100 000 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 604 рубля, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J504039455, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Косян Р.И., оценочной стоимостью 1500000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Центральный Банк РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Косян А.А. в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, не оспаривая факт подписания договора займа от 22.11.2018 года и договора залога от имени своей матери Косян Р.И. на основании, выданной на его имя доверенности[ЕВ1], указал, что ранее между ним и Валовым Д.А. имелись иные заемные правоотношения, которые им частично исполнялись, но имелись и просрочки исполнения обязательств, в связи с чем на общую сумму долга возникшую ранее и был заключен предъявленный ко взысканию займ. Какие-либо документы, подтверждающие наличие иных заемных правоотношений отсутствуют, между сторонами была устная договоренность. Автомобиль, на который истец просит обратить взыскание является собственностью его матери.

В судебное заседание не ответчик Косян Р.И., заблаговременно извещавшаяся судом о месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального Банка РФ не явился в судебное заседание, был заблаговременно извещен судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась Косян Р.И. по последнему известному кредитору месту жительства ответчика, одновременно являющимся местом регистрации (согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области): ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 – 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

То обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом при рассмотрении дела по существу своевременно были приняты надлежащие меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации их прав.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 года между ИП Валовым Д.А. (займодавец) и Косян А.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 8 500 000 рублей сроком до 27.08.2019 года под 0,001 процента в месяц или 0,0012 процентов в год.

Заемщик обязался возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование ими, в соответствии с условиями договора, без востребования со стороны займодавца (пункт 3.1 договора).

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что сумма займа выдается путем передачи денежных средств заемщику из кассы займодавца. Моментом исполнения обязанности займодавца считается момент передачи денежных средств заемщику.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставляется на срок 9 месяцев, последний платеж должен быть осуществлен не позднее 27.08.2019 года. Ответчик обязался выплачивать денежные средства в счет погашения задолженности по договору не позднее 27 числа каждого месяца, согласно графику платежей.

Факт получения Косян А.А. денежных средств в сумме 8 500 000 рублей, подтвержден распиской от 22.11.2018 года, подписанной лично Косян А.А., что последним не оспаривалось.

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату займа, 22.02.2019 года между займодавцем и Косян А.А., действующий на основании доверенности от имени Косян Р.И., был заключен договор залога транспортного средства, по которому предметом залога является движимое имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J504039455, цвет черный, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности Косян Р.И. (матери Косян А.А.). Оценочная стоимость указанного автомобиля согласована сторонами в размере 1500000 рублей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что какие-либо денежные средства в счет погашения долга заемщиком Косян А.А. истцу возвращены не были, в связи с чем на дату подачи иска остаток задолженности составляет 8520740 рублей, из ни: 8500000 рублей – остаток основного долга, 20740 рублей – задолженность по процентам. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, в случае отказа, либо невозможности возврата заемщиком суммы займа по истечении срока займа, на сумму займа подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 0,05 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из приведенных выше условий договора следует, что неустойка являются мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 23.12.2018 года по 24.07.2019 года составляет 909500 рублей. Пользуясь своим правом, истец в одностороннем порядке снизил неустойку до 100 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае, суд принимает во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, отсутствие какой-либо оплаты в целях исполнения обязательства, снижение истцом размера неустойки в одностороннем порядке, что ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежит снижению. Размер указанной штрафной санкции устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного основным заемщиком Косян А.А. обязательства.

Рассматривая доводы ответчика Косян А.А. о том, что денежные средства по предъявленному ко взысканию договору займа им фактически получены не были, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств – договора займа от 22.11.2018 года, а также расписки от указанной даты следует, что денежные средства по данному договору были получены лично Косян А.А. Доказательств, подтверждающих доводы данного ответчика о том, что денежные средства указанные договоре займа, явились суммой какого-либо иного долга, имевшегося у ответчика перед истцом, Косян А.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату долга по договору займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, с Косян А.А. в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от 22.11.2018 года в размере 8 620 740 рублей, из них: 8 500 000 рублей – задолженность по основному долгу, 20 740 рублей – проценты за пользование займом, 100 000 рублей – неустойка.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 года в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору от 22.11.2018 года, между ИП Валовым Д.А. и Косян А.А., действующим по доверенности от имени Косян Р.И. было достигнуто соглашение о том, что заемщик передает, а заимодавец принимает в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Косян Р.И. – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J504039455, цвет черный, государственный регистрационный знак ***.

Из представленной в материалы дела доверенности 28АА 0736735 от 21.03.2016 года следует, что данная доверенность выдана Косян Р.И. на имя Косян А.А. сроком на двадцать лет и предоставляет Косян А.А. управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, в том числе закладывать в залог имущество, быть представителем по любым вопросам во всех коммерческих учреждениях, от имени Косян Р.И. подписывать и получать договоры.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (часть 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности, отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

На момент совершения указанного договора залога транспортного средства доверенность, выданная Косян Р.И. на имя Косян А.А., являлась действующей, отозвана не была, доказательств иному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Пунктом 1.1 договора залога установлено, что предмет залога передается непосредственно в обеспечение исполнения обязательств на сумму 8500000 рублей по договору от 22.11.2018 года.

Залогодатель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора от 22.11.2018 года (пункт 1.7 договора залога).

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД по Амурской области № 55-2124 от 06.08.2019 года следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за Косян Р.И. с 25.01.2017 года до настоящего времени.

Факт нарушения ответчиком Косян А.А. обязательств по погашению займа судом установлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре займа сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 1500 000 рублей (пункт 1.3 договора залога). Данная стоимость ответчиками не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения основным заемщиком Косян А.А. обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTMHV05J504039455, цвет черный, государственный регистрационный знак ***, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 51 064 рубля, что подтверждается платежным поручением № 76 от 22.07.2019 года.

С учетом удовлетворения иска и согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика Косян А.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 51064 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Валова Д. А. к Косян Р. И., Косян А. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Косян А. А. в пользу индивидуального предпринимателя Валова Д. А. задолженность по договору займа от 22 ноября 2018 года в сумме 8620 740 рублей, из них: 8500000 рублей – сумма основного долга, 20740 рублей – проценты за пользование займом, 100000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51064 рубля.

В счет погашения долга по договору займа от 22 ноября 2018 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2009 года выпуска, VIN JTMHV05J504039455, государственный регистрационный знак ***, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Косян Р. И., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 1500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Возыка О.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года.

---

[ЕВ1]