Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3755/2017 ~ М-3289/2017 от 04.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дерябиной ФИО7 к ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» о возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Дерябина Т.О. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать стоимость некачественного товара в размере 49 279 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 971,16 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, убытки по проведению экспертизы 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в общем размере 10 000 рублей, почтовые затраты в сумме 520 рублей, штраф. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ООО «Эльдорадо» холодильник LG GA-B489SADN, стоимостью 49 279 рублей. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в приобретенном товаре выявились недостатки: не работает. Истец обратилась к независимому эксперту, который по итогам исследования, выявил наличие производственного дефекта. ДД.ММ.ГГГГ импортеру была направлена претензия о возврате стоимости некачественного товара, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Викторов Д.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на дату рассмотрении дела, просил взыскать 34 495,30 рублей, в оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по всем основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель Зубков Е.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью в другом процессе в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу ч. 6 ст. 167 вышеуказанного Кодекса суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Представленное представителем ответчика заявление об участии в Арбитражном суде г. Москвы не может являться основанием для отложения слушания дела, так как юридическое лицо ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» не было лишено возможности направить в суд другого представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из преставленного письменного отзыва представителя ответчика следует, что ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в претензии истицы не были указаны банковские реквизиты, необходимые для осуществления возмещения требования в безналичном порядке, поэтому ответчик не мог исполнить досудебную претензию в добровольном порядке. Заявленный к взысканию размер морального вреда в сумме 10 000 рублей не является очевидным. Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей завышены.

Выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с отзывом ответчика на иск, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" холодильники относятся к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дерябина Т.О. приобрела в магазине ООО « Эльдорадо» холодильник LG GA-B489SADN, стоимостью 49 279 рублей, что подтверждается кассовым и товарными чеками. Гарантийный срок составляет – 12 месяцев.

Из пояснений представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре выявился недостаток, а именно не работает холодильное отделение. С целью установления недостатка и причины его возникновения истица обратилась в экспертную организацию ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», которое провело исследование, подтвердившее наличие производственного дефекта в товаре. ДД.ММ.ГГГГ в течение пятнадцатидневного срока истец обратилась к импортеру ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, однако ответчик ответ не предоставил, изложенные в претензии требования не удовлетворил. Данные обстоятельства подтверждаются Техническим заключением № Т3007 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», в соответствии с которым на момент осмотра в холодильнике LG GA-B489SADN выявлендефект - вышел из строя термопредохранитель системы оттайки испарителя. Заявленный дефект – не работает холодильное отделение, подтвердился. Следы нарушения правил эксплуатации не выявлены, дефект носит производственный характер. За проведение независимого заключения Дерябиной Т.О. уплачено 2500 рублей; претензией, направленной в адрес ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п. п. 13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, который проявился в ходе эксплуатации и наличие которого не позволяет использовать холодильник для целей, для которых он был приобретен. В ходе разрешения данного спора ответчик не оспаривал наличие в товаре производственного брака, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. С ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 49 279 рублей.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Дерябину Т.О. возвратить ответчику некачественный товар - холодильник LG GA-B489SADN, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

     В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия о наличии в товаре дефекта ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требование истца о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара, из расчета цены товара на день рассмотрения дела по существу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 34 495,30 рублей.

Представленный математический расчет неустойки ответчиком по существу оспорен не был. У суда оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик оспаривал требования о взыскании неустойки, мотивируя тем, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ею не были предоставлены банковские реквизиты, поэтому ответчик не мог в досудебном порядке исполнить требование о возврате денежных средств. Суд считает данные доводы необоснованными, поскольку ответчиком в предусмотренный законом 10-дневный срок истцу ответ на претензию не направлялся, никаких действий свидетельствующих о намерении ответчика исполнить требование потребителя, не было произведено. Кроме того, после обращения истицы в суд за защитой нарушенного права, ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленным с требованиями истицы, имел возможность в добровольном порядке выполнить требование о возврате стоимости некачественного товар, тем не менее, также никаких мер не принял. Каких-либо доказательств создания истцом препятствий ответчику в осуществлении последним обязанностей, предусмотренных законом «О защите прав потребителей», суду не представлено. Таким образом, суд находит требования о взыскании неустойки правомерным и обоснованными, полагает необходимым принять во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость холодильника 49 279 рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 34 495,30 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворены требования в размере 55 279 (49 279 + 5 000 + 1 000) рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 27 639,50 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что расходы на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим подлежат взысканию почтовые расходы, в размере 520 рублей, понесенные истицей в связи с направлением претензии в адрес ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 128 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в пользу Дерябиной ФИО8 стоимость некачественного товара - 49 279 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы – 2500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 6 000 рублей, почтовые расходы – 520 рублей, а всего взыскать - 79 299 рублей.

Обязать Дерябину ФИО9 передать ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» холодильник LG GA-B489SADN в течение 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 128 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ