Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4417/2020 ~ М-3736/2020 от 15.07.2020

Дело №2-4417/2020

26RS0001-01-2020-009037-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    16 ноября 2020 года    г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Сухачевой Г.М.,

с участием:

представителя истца Главного управления МЧС России по <адрес>, по доверенности Савиной В.А.,

ответчика Медянова С.А. и его представителя, по доверенности Пашиной Ю.Г.,

помощника прокурора <адрес> Сороковых Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по <адрес> к Медянову С. А., Медяновой О. И., Медянову Г. С., Куликову Г. Д. о выселении из служебного помещения и прекращении права пользования им,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МЧС России по СК обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к Медянову С. А., Медяновой О. И., Медянову Г. С., Куликову Г. Д. о выселении из служебного помещения и прекращении права пользования им.

В открытом судебном заседании от ответчика Медянова С.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку с указанным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям истец уже обращался в Промышленный районный суд <адрес>. дата по делу было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          В судебном заседании представитель ответчика Медянова С.А. по доверенности Пашина Ю.Г., заявленное ходатайство поддержала, просила производство по делу прекратить.

          В судебном заседании представитель истца Главного управления МЧС России по <адрес>, по доверенности Савина В.А., против прекращения производства по делу не возражала.

          В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Сороковых Г.С., против прекращения производства по делу не возражал.

          Ответчики Медянова О. И., Медянов Г. С., Куликов Г. Д., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от 26.07.2016г. в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «3отряд федеральной противопожарной службы по СК» к Медянову С. А. об освобождении нежилого помещения отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 27.08.2016г.

В исковом заявлении по настоящему делу истец также просит выселить Медянова С. А. и членов его семьи из служебного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, пр-кт Кулакова, <адрес>, без предоставления им другого жилого помещения. Прекратить право пользования Медяновым С. А. членами его семьи служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, пр-кт Кулакова, <адрес>, без предоставления им другого жилого помещения.

Таким образом, поскольку судебным решением от 26.07.2016г. тождественный спор об освобождении помещения, расположенного по адресу <адрес>, пр-кт Кулакова, <адрес>, уже был разрешен, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Главного управления МЧС России по <адрес> к Медянову С. А., Медяновой О. И., Медянову Г. С., Куликову Г. Д. о выселении из служебного помещения и прекращении права пользования им.

Руководствуясь ст. 220, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.