Решение по делу № 2-401/2014 ~ М-176/2014 от 07.02.2014

Дело № 2 - 401/2014

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2014 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Андреевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой Ю. С. к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истица Соболева Ю.С. обратилась в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» (в дальнейшем по тексту – ООО «Росгосстрах»), просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере *** , компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки в размере *** , штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей и с оформлением доверенности у нотариуса в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований Соболева Ю.С. указала, что 03 декабря 2013 года в районе дома <адрес> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Газель» 270710, государственный регистрационный знак № под управлением водителя АшурО. О.О. и автомашины марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сидякова А.И., принадлежащей ей, Соболевой Ю.С., на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем АшурО. О.О. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в Обществе с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», ее гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО № № в ООО «Росгосстрах». 06 декабря 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, представила необходимые документы и поврежденное транспортное средство к осмотру. Кроме того, 12 декабря 2013 года автомашина «Шевроле Круз» была осмотрена специалистом Общества с Ограниченной Ответственностью «Оценочная компания М. Бартеля», согласно заключению которого сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составила *** . Ответчик 09 января 2014 года перечислил по акту о страховом случае № от 25 декабря 2013 года страховую выплату в размере *** . Таким образом, разница страховой выплаты составляет *** . С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ею была направлена претензия с предложением добровольно выплатить вышеназванную сумму, однако по состоянию на 07 февраля 2014 года мотивированный ответ на претензию в ее адрес не поступил, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Моральный вред, подлежащий взысканию, выразился в нравственных переживаниях, связанных с нехваткой на ремонт транспортного средства денежных средств. Страховая выплата, произведенная ответчиком, несоизмерима с действительным размером вреда.

Истица Соболева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, полагала возможным рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель истицы Антонов А.Г. требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Соболевой Ю.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статьи 1, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, 03 декабря 2013 года по адресу город Березовский Свердловской области, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Газель» 270710, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АшурО. О.О. и автомашины марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Соболевой Ю.С., под управлением водителя Сидякова А.И. Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, является водитель автомашины марки «Газель» 270710, государственный регистрационный знак №, АшурО. О.О., нарушивший требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Сидякова А.И., владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №

06 декабря 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии.

09 января 2014 года ответчик перечислил истице по акту о страховом случае № от 25 декабря 2013 года страховую сумму в размере *** . Не согласившись с размером выплаченного ей страхового возмещения, Соболева Ю.С. произвела самостоятельную оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания М. Бартеля» от дата № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа *** .

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

На основании пункта 2.2. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

У суда не имеется оснований сомневаться в законности и обоснованности данного заключения, поскольку оно составлено экспертом Бартель М.В. после осмотра поврежденного автомобиля, эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить оценку стоимости ремонта транспортного средства.

Таким образом, лимит обязательства ответчика по осуществлению страховой выплаты составляет 120000 рублей. Разница между лимитом страховой выплаты и произведенной страховой выплатой составила *** рублей *** , которая подлежит вызсканию с пользу истицы.

В выплате страхового возмещения в недостающей части истице было необоснованно отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителя подлежат применению судом при разрешении данного дела.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования истице были причинены нравственные страдания, заключающиеся в нервных переживаниях в связи с нехваткой денежных средств на ремонт автомобиля, необходимостью обращаться в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд исходит из степени тяжести причиненного морального вреда, степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Соболевой Ю.С.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из характера спорных правоотношений, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт отказа ответчика от добровольного удовлетворения обоснованных требований истицы, исходя из приведенных выше положений, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет *** рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в просительной части исковых требований просила взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере *** рублей, в подтверждение чего представила справку от 04 февраля 2014 года и договор на оказание юридических услуг от 10 января 2014 года.

Суд полагает, что расходы в пользу истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, тот объем услуг, которые были оказаны истице ее представителем.

Как видно из материалов дела, для защиты нарушенного права истица понесла судебные расходы по оформлению доверенности на имя представителя в сумме *** рублей (справка нотариуса от 13 января 2014 года), на подготовку экспертного заключения № в ООО «Оценочная компания М. Бартеля» в сумме *** рублей (приходный кассовый ордер №), за отправку телеграммы в сумме *** (кассовый чек 06 декабря 2013 года номер платежа №), за курьерскую доставку в сумме *** (кассовый чек от 17 января 2014 года), всего *** рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Соболевой Ю.С. суд полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в общей сумме *** рублей

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235,237 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Соболевой Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Соболевой Ю. С. страховую выплату в размере *** , компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** , судебные расходы в сумме *** , всего *** .

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Фаламова