Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2019 (2-15878/2018;) ~ М-12275/2018 от 03.12.2018

№ 2- 4163 /2019

24RS0048-01-2018-015404-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Дроздовой Светланы Николаевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Дроздова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей.

Требования истица мотивировала тем, что истица является собственником жилого помещения по <адрес> на основании договора на долевое участие в строительстве объекта от 21.08.2013г., договора уступки права требования от 03.09.2014г., акта приема-передачи от 23.12.2015г.

В соответствии с дополнительным соглашением № 185 от 23.12.2015г. застройщик производит возврат денежных средств в размере 191 184 рубля за 3.36 кв.м. жилья в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. В согласованный сторонами срок денежные средства ответчик истцу не вернул. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика 191 184 рубля в счет неосновательного обогащения, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истица иск поддержала. Представитель ответчика Берсенев А.П. иск признал частично, в сумме 191184 рубля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 закона ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 данной статьи, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истица является правообладателем жилого помещения в <адрес>, на основании договора на долевое участие в строительстве объекта от 21.08.2013г., договора уступки права требования от 03.09.2014г., акта приема-передачи от 23.12.2015г., согласно выписке из ЕГРН (л.д. 27-28, 37-44).

В соответствии с дополнительным соглашением сторон № 185 от 23.12.2015г. (л.д. 43), после фактического обмера квартиры № № органом технической инвентаризации, установлено изменение общей площади с 38.26 кв.м. жилья на 34.90 кв.м. общей площади жилья (с учетом площади балконов, лоджий). В соответствии с пунктом 3.2 договора на долевое участие в строительстве объекта от 21.08.2013г., застройщик производит возврат разницы за 3.36 кв.м. жилья по цене 56 900 рублей за 1 кв.м., в сумме 191 184 рубля в срок, не позднее 10 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения. Данное соглашение зарегистрировано 19.01.2016г. Истица суду пояснила, что спорную сумму ответчик не вернул.

Ответчик иск признал частично, в сумме 191184 рубля, размер штрафа и суммы компенсации морального вреда просил снизить до разумных пределов.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает установленные в ходе судебного следствия следующие обстоятельства: согласование сторонами в дополнительном соглашении № 185 от 23.12.2015г. срока возврата ответчиком истцу части стоимости объекта долевого строительства по <адрес>, в связи с перерасчетом цены договора на долевое участие от 21.08.2013г., обусловленным изменением площади этого объекта, не позднее 10 месяцев с момента регистрации соглашения № 185; регистрацию соглашения № 185 19.01.2016г.; согласование сторонами суммы, подлежащей возврату истцу, - 191 184 рубля; неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанной суммы.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие 191 184 рубля в счет неосновательного обогащения, иск в указанной сумме признал.

При этом, довод ответчика об отсутствии соглашения сторон о применении понижающих коэффициентов при подсчете общей площади объекта долевого строительства, судом не принят, поскольку обязанность ответчика вернуть истцу спорную сумму предусмотрена дополнительным соглашением сторон от 23.12.2015г., которое ответчиком не оспорено и не исполнено.

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата истцу части стоимости объекта долевого строительства, в связи с перерасчетом цены договора.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удерживающего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 97 092 рубля (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: ((191 184 + 3 000= 194 184) : 2), который с учетом заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание длительность периода просрочки ответчика.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 5511.84 рубля в счет госпошлины (в порядке статьи 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Дроздовой Светланы Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Дроздовой Светланы Николаевны 191184 рубля в счет суммы неосновательного обогащения, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет штрафа, всего 204184 рубля.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета 5511 рублей 84 копейки в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.