Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3150/2011 ~ М-1960/2011 от 15.03.2011

      Дело № 2-3150/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года                           г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи                                       Ишковой М.Н.,

при секретаре                                       Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шубиной Л.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шубина Л.М. предъявила иск к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства.

7.02.2011 года на ул.Кроноцкая в г.Петропавловске-Камчатском водитель Шамонин А.А., управляя автомобилем № 1 не выбрал необходимый боковой интервал до движущегося навстречу автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем № 2 под управлением водителя Шубина А.Г., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД). В результате ДТП автомобиль истца № 2 получил механические повреждения, а истец материальный ущерб, который согласно отчету "ООО" составил <данные изъяты> Кроме того, истцом были понесены дополнительно расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля № 1 Шамонина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию, последняя произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Истец Шубина Л.М. извещена, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в материалы дела заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен, в судебное заседание представителя не направил. Согласно поступившему 19.04.2011 года в материалы дела отзыву, исковые требования не признал. Считает, что сумма материального ущерба завышена, так как стандарты, использованные оценщиком при составлении отчета "ООО", являлись недействующими, поскольку постановлением Правительства РФ от 8.11.2007 года № 765 постановление Правительства РФ от 6.07.2001 года признано утратившим силу с 1.01.2008 года, стоимость восстановительного ремонта определена не на дату ДТП, а на дату оценки. Оценщиком описаны подходы и методы оценки, однако, в отчете не указано, какими подходами и методами он пользовался при составлении данного отчета. При этом, используя сравнительный подход, в отчете анализируется авторынок на начало 2010 года, то есть, годичной давности, средневзвешенная стоимость нормо-часа определена на основании статистического наблюдения в 2010 году, а не на февраль 2011 года. В расчетной части отчета стоимость работ определена прямым подходом, однако, на Федеральные стандарты и другие нормативные документы ссылки не содержит. Также из отчета не усматривается, на основании какой информации оценщиком определена рыночная стоимость автомобиля. Кроме того, стоимость новых деталей в отчете указана только на основании одной справки "...". Оценщик А не обладает специальными познаниями для определения объема и технологии ремонта транспортного средства. Расходы на оплату услуг представителя, также считает завышенными.

Третье лицо Шамонин А.А. в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Третье лицо Шубин А.Г. извещен, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, третье лицо Шамонина А.А., исследовав материалы гражданского дела, материалы дела ГИБДД № № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 7.02.2011 года на ул.Кроноцкая в г.Петропавловске-Камчатском водитель Шамонин А.А., управляя автомобилем № 1, не выбрал необходимый боковой интервал до движущегося навстречу автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем № 2 под управлением водителя Шубина А.Г.

ДТП произошло по вине водителя Шамонина А.А., нарушившего п.9.10 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела ГИБДД № № по факту ДТП, схемой происшествия, объяснениями водителей Шубина А.Г. и Шамонина А.А., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомобиль № 2 получил механические повреждения, а именно, деформация заднего бампера, задней крышки багажника, разбит задний левый стоп-сигнал, деформация заднего левого крыла, сломана рамка государственного регистрационного знака, задний левый поворотник сорван с крепежей, деформирован задний левый молдинг под габаритом. Указанные повреждения зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП и отражены в схеме происшествия.

Собственником автомобиля № 2 является Шубина Л.М., что подтверждается Паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность водителя Шамонина А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно калькуляции и заключению эксперта (Отчет "ООО" № № от ДД.ММ.ГГГГ года), величина причиненного материального ущерба автомобилю № 2, составила <данные изъяты>

Давая оценку заключению оценщика "ООО", суд исходит из того, что характер механических повреждений автомашины, зафиксированных сотрудником ГИБДД при ее осмотре после аварии, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, установленных и определенных оценщиком, оценка выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена оценщиком, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков (Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ № №), ответственность оценщика застрахована (Страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет размера ущерба был произведен оценщиком "ООО" по результатам выборочного статистического наблюдения (в 2010 году) за ценами на авторемонтные услуги сертифицированных СТОА г.Петропавловска-Камчатского в отношении АТС различных типов и классов, оценщиком была определена средневзвешенная стоимость одного нормо-часа ремонтных воздействий (операций) по трем основным группам ремонтных работ. Справочная информация о ценах на автотранспортные средства, запчасти, материалы и т.д. представлена "..." газетами № 1 и № 2, что соответствует п.п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Как следует из отчета, в соответствии с поставленной задачей, целью оценки является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года и «Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденными постановлением Правительства РФ от 6.07.2001 года № 519.

Однако, согласно представленной "ООО" пояснительной записке, ссылка в отчете на постановление Правительства от 6.07.2001 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки» является ошибочной вследствие технической ошибки, так как данное постановление в настоящее время является недействующим, и при проведении расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № 2 фактически применялись текст, расчеты, формулы, методики и другие упоминания, содержащиеся в постановлении Правительства от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

В связи с вышеизложенным, заключение "ООО" № № от ДД.ММ.ГГГГ об общей стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля № 2 в размере <данные изъяты> у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст.56 и 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил.

Истцом дополнительно понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение оценки № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком, а также почтовые расходы при произведении оценки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеками.

Как следует из справки Банка, 24.02.2011 года ООО «Росгосстрах» перечислил на счет Шубиной Л.М. страховую выплату в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в пользу истца Шубиной Л.М. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец Шубина Л.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанциями, а также нотариальные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шубиной Л.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы на совершение нотариальных действий в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по государственной пошлине при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шубиной Л.М. страховую выплату в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года.

Судья                                           М.Н.Ишкова