Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-629/2015 от 13.08.2015

Дело № 12-629/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 02 сентября 2015 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ерофеев А.В., при секретаре Шутиковой Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Иванова Н.В., его представителя – Бегуновой Т.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС Привольнева К.М., рассмотрев жалобу Иванова Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 13.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 13.07.2015 Иванов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов Н.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства и не всесторонне исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к необоснованному выводу о том, что он (Иванов Н.В.) управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, отказ водителя от подписания протокола о прохождении медицинского освидетельствования при незаконности требования инспектора ДПС о его прохождении и соблюдении вышеуказанных требований не может повлечь административную ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ.

Иванов Н.В. и его представитель Бегунова Т.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС Привольнев К.М., просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, копию вынесенного мировым судьей постановления от 13.07.2015 Иванов Н.В. получил 29.07.2015, доказательств более раннего получения Ивановым Н.В. копии оспариваемого постановления в материалах дела не имеется. Рассматриваемая жалоба поступила в Промышленный районный суд г. Смоленска 05.08.2015, в связи с чем, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 21.12.2014 в 06:03 часов инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Привольневым К.М. в присутствии понятых П.А.В. и С.С.А. был составлен протокол об отстранении Иванова Н.В. от управления автомобилем <данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, до устранения причин отстранения (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Иванов Н.В. от прохождения освидетельствования на месте отказался. Также в акте указано на наличие у Иванова Н.В. следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица.

Иванов Н.В., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 21.12.2014 в 06:40 часов направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС Привольневым К.М. в присутствии понятых П.А.В. и С.С.А. составлен протокол, в котором указано что Иванов Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и подписать протокол отказался (л.д. 3).

Инспектор ДПС Привольнев К.М. 21.12.2014 в 06:45 часов составил протокол об административном правонарушении серии №, о том, что 21.12.2014 в 06:40 часов Иванов Н.В. возле дома <адрес>, управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления были тщательно и подробно исследованы все обстоятельства отказа Иванова Н.В.. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: исследованы письменные доказательства, показания лица, привлекаемого к административной ответственности (Иванова Н.В.) и его защитника (С.Р.Н.), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (инспектора ДПС Привольнева К.М.), показания свидетелей (инспектора ДПС Н.О.В., инспектора ДПС Л.В.В., понятого С.С.А., понятого П.А.В., свидетеля М.Ю.В., свидетеля С.К.Ю.), проанализировав которые, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Применительно к приведенным в жалобе доводам Иванова Н.В. и его защитника о том, что автомобилем он не управлял и в состоянии алкогольного опьянения не находился, ввиду чего не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело об административном правонарушении подлежит прекращению, судья находит, что данная позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, является необоснованной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Н.О.В. следует, что 21 декабря 2014 года около 5 часов утра, он с напарником (инспектором ДПС Л.В.В.) находился возле клуба <адрес>, состовляя протокол на водителя в нетрезвом состоянии. Он обратил внимание на транспортное средство <данные изъяты>, которое на большой скорости выехало со двора, и, увидев их, начало сдвать задом, пытаясь скрыться обратно во дворы. Ими было принято решение преследовать данное транспортное средство, но на звук сирены и требования остановиться, водитель не реагировал. На <адрес> данный автомобиль, был остановлен и из него вышел Иванов Н.В., и начал утверждать, что транспортным средством он не управлял. У Иванова Н.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка. Указанного водителя <данные изъяты> они передали другому экипажу, вызванному на подмогу. В суде четко утверждал, что водителем автомобиля, за которым они осуществляли преследование, являлся именно Иванов Н.В.

Аналогичные показания мировому судье даны и инспектором ДПС Л.В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58 - 59).

Ранее сотрудники ГИБДД Иванова Н.В. не знали, неприязненных отношений к нему не имели, и таким образом, оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется.

Кроме того, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей М.Ю.В. и С.К.Ю., с которыми Иванов Н.В. состоит в хороших дружеских отношениях, как к недостоверным и данным ими во избежание административной ответственности своего знакомого. Данные показания свидетелей опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше.

Доводы жалобы Иванова Н.В. о том, что понятые присутствовали в разное время и друг друга не видели, что в присутствии понятых ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, а также, что он от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, также являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей: понятых С.С.А. и П.А.В., сотрудников ГИБДД Привольнева К.М, и Л.В.В.. Данные свидетели последовательно в судебном заседании утверждали, что в присутствии двух понятых сотрудники ГИБДД предлагали водителю <данные изъяты> Иванову Н.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что в его копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку в них не указаны дата и время их составления. В протоколах дата и время предполагаемого управления исправлены, и данные исправления не были внесены при составлении, а уже сделаны инспектором позже, о чем свидетельствует отсутствие записи об исправлении и отсутствие подписей понятых и инспектора ДПС и заявитель с указанными исправлениями ознакомлен не был.

Данные обстоятельства, указанные Ивановым Н.В., опровергаются исследованными в суде материалам дела.

Так по делу установлено, что имеются исправление в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, лишь отчества Иванова Н.В., что не является существенным нарушением, которое влияет на выводы суда о виновности Иванова Н.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. А отсутствие в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, предоставленного Ивановым Н.В. числа и времени его составления, и наличие такого в оригинале протокола, никаким образом не может повлиять на выводы суда о доказанности вины Иванова Н.В., поскольку дата и время направления на медицинское освидетельствование Иванова Н.В., указаны в оригинале протокола, в самом тексте протокола, что имеется и в копии протокола, предоставленной Ивановым Н.В.. Кроме того, выводы суда о том, что Иванов Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно установлены в судебном заседании показаниями свидетелей Н.О.В., Привольнева К.М., Л.В.В., С.С.А., П.А.В. и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Вина Иванова Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, полученных в установленном законом порядке и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении мировым судьей юридически значимых обстоятельств и не всестороннем исследовании доказательства по делу, в результате чего мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что Иванов Н.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельства дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Оценивая позицию Иванова Н.В. по делу, о непризнании своей вины в совершенном правонарушении, судья расценивает это, как избранный им способ защиты.

Действия Иванова Н.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая поведение Иванова Н.В. при оформлении правонарушения, который до отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, чем создал реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу, а также наступления иных общественно-опасных последствий, судья не усматривает оснований для снижения наказания, до минимально установленного размера.

Постановление о привлечении Иванова Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание Иванову Н.В. назначено с соблюдением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Иванова Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13.07.2015 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12–30.16 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░