Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2020 (2-1962/2019;) ~ М-1642/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-117/20

18RS0023-01-2019-002259-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи            Голубева В.Ю.,

при секретаре                    Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возякова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по предоставлению услуг», Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Возяков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Предприятие по предоставлению услуг», Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об освобождении имущества от ареста. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год изготовления 2008 г., на основании договора купли–продажи от 10 января 2017 года. Кроме того, в паспорт транспортного средства прежним собственником ООО «Предприятие по предоставлению услуг» и истцом была внесена запись о смене владельца. С заявлением о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении автомобиля он обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – Отдел судебных приставов 26.02.2019 г. Из ответа ОСП по г.Сарапулу от 12.03.2019 года истцу стало известно, что в отношении ответчика ООО «Предприятие по представлению услуг» были возбуждены исполнительные производства. В рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля. На сегодняшний день долг ООО «Предприятие по представлению услуг» перед взыскателем не погашен. На момент наложение запрета истец уже был собственником транспортного средства, при заключении договора купли–продажи от 10 января 2017 года запрета в совершении регистрационных действий с автомобилем не было. Автомобиль был передан истцу 10 января 2017 года, что подтверждается актом приема–передачи транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит снять запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год изготовления 2008 г.

В судебное заседание истец Возяков С.А., представители ответчиков ООО «Предприятие по предоставлению услуг», Управления федеральной службы судебных приставов по УР, а также третье лицо судебный пристав–исполнитель ОСП по г.Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике Паладина Т.В., не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчиком ООО «Предприятие по предоставлению услуг» в суд направлено заявление о признании ответчиком исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества правопритязания и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, при этом заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 21 мая 2019 года в рамках исполнительных производств <данные изъяты> в отношении должника ООО «Предприятие по предоставлению услуг» наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – <данные изъяты> 208 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <данные изъяты>. Взыскателем является Управление Федеральной службы судебных приставов по УР.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 12 сентября 2018 года.

Заявляя требование об освобождении указанного имущества от ареста, истец приводит доводы о том, что автомобиль передан ему на основании договора купли-продажи от 10 января 2017 года.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 10 января 2017 года между ООО «Предприятие по предоставлению услуг» (продавец) и Возяковым С.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продает покупателю транспортное средство – <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, номер <данные изъяты> ПТС серии <данные изъяты> стоимостью 800000 руб.

В это же день 17 января 2017 года между сторонами по договору составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Из квитанции разных сборов к приходному кассовому ордеру от 10 января 2017 года следует, что продавцом от покупателя принято 800000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 10 января 2017 года.

В совершении регистрационных действий истцу было отказано в связи с наличием запретов.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование исковых требований о принадлежности указанного имущества истцом суду предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 10 января 2017 года.

Договор купли-продажи соответствует нормам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, в соответствии с которыми (пункт 1 статьи 454) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля он под арестом не состоял, запрета распоряжаться им наложено не было, таким образом, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля на 10 января 2017 года не было.

Данный договор купли-продажи сторонами не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем суд принимает данное письменное доказательство, поскольку оно является относимым и допустимым в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств.

Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению автотранспортных средств. В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него.

Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат не сделки по отчуждению автомобилей, а транспортные средства как имущественный комплекс, уже после перехода права собственности на эти средства от одного владельца к другому.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на 21 мая 2019 года, то есть на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запретов в отношении спорного транспортного средства, последний уже принадлежал на праве собственности истцу, кроме того спорное транспортное средство фактически было передано истцу.

На момент заключения между истцом и ответчиком Красноперовым С.М. договора купли-продажи спорного автомобиля, каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля наложено не было.

Ответчиками и третьим лицом доказательств, бесспорно указывающих на недействительность сделки не представлено, равно как и возражений относительно заявленных исковых требований.

Ответчиками и третьим лицом не оспорены сделка купли-продажи и фактическая передача транспортного средства продавцом ООО «Предприятие по предоставлению услуг» покупателю Возякову С.А. непосредственно после заключения договора купли-продажи и до наложения арестов в виде запретов на спорное транспортное средство судебными приставами-исполнителями.

Поскольку представленными письменными документами подтверждается принадлежность истцу указанного имущества, суд считает исковые требования в отношении данного имущества обоснованными.

Представленные истцом документы, которые никем не оспорены и не опровергнуты должны быть приняты как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие приобретение истцом в собственность указанного имущества, а также реальность совершенной сделки. Ответчиками по делу данные доказательства не опровергнуты.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком ООО «Предприятие по предоставлению услуг» указанного договора имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, поскольку на момент заключения договора каких-либо обременений, арестов в отношении спорного имущества не имелось.

При изложенных обстоятельствах требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Возякова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по предоставлению услуг», Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты> номер кузова <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты> от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапулу УФССП России по УР от 21 мая 2019 года по исполнительным производствам <данные изъяты> в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Решение может быть обжалование в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.

Судья                                                                       В.Ю.Голубев