Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4255/2013 ~ М-4052/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-4255/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре Дубровиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кузнецова В.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее-Страховая компания) мотивировав требования тем, что *** 2013 года по вине водителя автомобиля «В.» госномер *** Н.В. произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Б.» госномер ***. Гражданская ответственность Н.В. застрахована Страховой компанией по полису обязательного страхования, а также по полису ДСАГО. Страховая компания признала произошедшее страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 263220 руб., из которых: 120000 руб. по полису ОСАГО и 143220 руб. по полису ДСАГО. Полагая сумму выплаченного страхового возмещения не достаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения предоставив калькуляцию ООО «Б.», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б.» с учетом процента износа деталей определена в размере 423783,94 руб. Просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенной расчетом ООО «Б.», в сумме 160563,94 руб. Со ссылкой на статью 395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 1802,99 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика требования не признала, считая обязательства Страховой компании перед истцом исполненными в полном объеме.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что *** 2013 года по вине водителя Н.В., управлявшего автомобилем «В.» госномер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.46)

Вследствие ДТП получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «Б.» госномер *** (л.д.46).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон), пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

На основании положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля «В.» *** застрахован Страховой компанией по полису ВВВ *** (л.д.36). Кроме того, он застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО дополнительно в добровольной форме на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, по полису *** (л.д.47).

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120000 руб., по полису ДСАГО – 143220 руб., из которых 140000 руб. – стоимость ремонта автомобиля и 3220 руб. – расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП (л.д. 36.37).

Страховое возмещение ответчик выплатил, основываясь на экспертном заключении ООО «К.» № ***, которым определена рыночная стоимость автомобиля «Б.» в размере 460000 руб., стоимость его годных остатков – 200000 руб. Согласно данному заключению ремонт автомобиль «Б.» экономически нецелесообразен (л.д. 48).

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения основано на законе.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Признавая требования истца обоснованными, суд соглашается с расчетом стоимости ремонта автомобиля «Б.», определенным заключением ООО «Б.», поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений и более объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывает сомнений у суда.

При этом суд находит, что экспертное заключение, составленное ООО «К.» № ***, на основании которого Страховая компания произвела выплату страхового возмещения не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238, а выплаченное страховое возмещение меньше фактической стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля.

Экономическая нецелесообразность ремонта поврежденного автомобиля не нашла своего подтверждения в сходе рассмотрения дела существу.

Для оценки данного довода стороны ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ф.А.

Согласно составленному им заключению эксперта от ***2013 № *** рыночная стоимость автомобиля «Б.» равна 531093 руб., стоимость его годных остатков – 119053 руб. (л.д. 60-76).

Пунктом 63 Правил страхования установлено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размере страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Б.» составляет 423783,94 руб., т.е. не равна и не превышает рыночную стоимость транспортного средства, то оснований для применения Страховой компанией названного положения Правил страхования не имеется.

По совокупности указанного, с учетом требований статей 307,309,310,929,931 ГК РФ, пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, суд полагает, что истец вправе рассчитывать на возмещение причиненного вреда в сумме 160563,94 руб. (423783,94 руб. – 120000 руб. – 143 220 руб.), которое не превышает лимит ответственности Страховой компании, установленный вышеназванными нормами и договором страхования.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его обоснованным с учетом следующего.

Договор добровольного страхования в силу статьи 929 ГК РФ является разновидностью договора имущественного страхования, а выплата страхового возмещения по такому договору является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком не выполнены его обязательства, вытекающие из условий договора по договору ДСАГО, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует произвести за заявленный истцом период с *** 2013 года по *** 2013 года, что составляет 49 дней. Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 1802,99 руб. (160563,94 руб. х 8,25/360 ставки рефинансирования х 49дней).

Стороной ответчика расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В данном случае со стороны ответчика имело место быть несоблюдение гарантированного истцу, как потребителю, законом права на получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения её прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец направил в адрес Страховой компании претензию о доплате страхового возмещения по экспертному заключению ООО «Бюро оценки»и возмещении расходов по оплате услуг эксперта (л.д. 38,39-40).

Требования истца по претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, что является основанием для применения судом положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные нормы, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 81683,46 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьями 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., признавая их необходимыми расходами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 647 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова В.В. страховое возмещение в размере 160 563 руб. 94 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1802 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., штраф в размере 81683 руб. 46 коп., в остальной части иска отказав.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4647 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено *** 2014 года.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.