Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2014 ~ М-333/2014 от 29.01.2014

Дело № 2-998/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Караульновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 112 229 рублей 34 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что **.** 2013 года в 16 часа 30 минут на автодороге С.-П. - П. в д. В. Г. района Л. области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Н.» государственный регистрационный знак ** под управлением Д.К.В., автомобиля «В.» государственный регистрационный знак ** под управлением Панова С.В. и автомобиля «Ш.» государственный регистрационный знак **, под управлением Матвеева Е.Б. Автомашине Панова С.В. причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Д.К.В., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Д.К.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах» Панову С.В. было отказано в страховой выплате в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с решением страховщика, истец самостоятельно обратился в ЗАО «Независимая экспертная компания «М.-Псков» для проведения независимой технической экспертизы ТС. Размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет согласно отчета об оценке ЗАО «Независимая экспертная компания «М.-Псков» 85766 рублей 34 копейки. Величина утраты товарной стоимости -19026 рублей. Всего размер ущерба определен истцом в 112 229 рублей 34 копейки.

Указанную сумму истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принял, направив в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Филиппов Д.В. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ефимов Л.С. иск не признал, наличие страхового события и оценку ущерба, представленную истцом, не оспаривает.

Третье лицо на стороне ответчика Матвеев Е.Б. в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.** 2013 года в 16 часа 30 минут на 38 км 711 м. автодороги С.-П. - П. в населенном пункте В. Г. района Л. области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Н.» государственный регистрационный знак ** под управлением Д.К.В.., автомобиля «В.» государственный регистрационный знак ** под управлением Панова С.В. и автомобиля «Ш.» государственный регистрационный знак **, под управлением Матвеева Е.Б.

Виновность Д.К.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена материалами административного производства, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Д.К.В. признан виновным в том, что нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством на проезжей части дороги не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «В.» под управлением Панова С.В. После удара автомобиль отбросило на впереди идущую автомашину «Ш.» под управлением Матвеева Е.Б. Потерпевшими в соответствии с постановлением указаны Панов С.В. и Матвеев Е.Б.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Н.» Д.К.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС № **, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения.

**.** 2013 года Панов С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Факт наступления страхового случая по ОСАГО при причинении вреда имуществу ответчик ООО «Росгосстрах» не оспаривает.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Из отчета об оценке ЗАО «Независимая экспертная компания «М.-Псков», представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины В. с учетом износа составляет 85766 рублей 34 копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 19026 рублей.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена, исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в Псковской области и ответчиком не оспаривалась.

Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.

Таким образом, суд признает, что право истца на получение страхового возмещения в размере, установленном законом, нарушено, а поэтому его требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).

Подпунктом "а" пункта 61 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу абзаца первого пункта 62 Правил, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

При этом предписание Правил о том, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) он представляет страховщику документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное имущество, согласуется с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, закрепляющим, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему.

Как следует из дела, страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, а лишь уведомил истца 6 декабря 2013 года о необходимости представить автомашину на осмотр, представить оригиналы документов (либо нотариально заверенные копии документов), подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а также иные документы, оформленные в соответствии с Правилами.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством право собственности граждан на определенное имущество должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами, возложение на потерпевших обязанности по представлению страховщику таких документов является правомерным.

Поскольку штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, оснований для его взыскания, в данном случае, у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Панова С.В. 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панова С.В. 112229 рублей 34 копейки страхового возмещения, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, всего – 127 229 рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 3444,59 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской в течение месяца со дня принятия решения.

Судья подпись Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Иойлева