Решение по делу № 12-126/2014 от 02.10.2014

Дело № 12-126/2014г

РЕШЕНИЕ

                       по делу об административном правонарушении

11 ноября 2014 года                                                    г. Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Щекатурова А.П.,

с участием заявителяТитова В.С.,

представителя ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3

при секретаре Гниятуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Титова ФИО1, <данные изъяты> на постановление исполняющей обязаности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк РБ Габдрахмановой Р.И. от 17 сентября 2014 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк РБ Габдрахмановой Р.И. (постановление председателя Белорецкого городского суда РБ от 18.08.2014г. л.д. 23) от ДД.ММ.ГГГГ года, Титов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 25 мин управляя транспортным средством (ТС) <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на № км а/д <адрес> не выполнил законные требования сотрудников полиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления ТС сроком на один год десять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Титов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи признать не законным и отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Титов В.С. жалобу поддержал и пояснил, что не согласен с постановлением мирового судьи от 17 сентября 2014 года, что указанное постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ «…лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина», а в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачи производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения дела в соответствии с законом. Считал, что в судебном заседании не были устранены противоречия которые имелись, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он (Титов В.С.) не отказывался, а так же не отказывался от подписей в протоколах, данное обстоятельство может подтвердить понятой ФИО2, когда он ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 25 мин. управлял а/м <данные изъяты> с гос. рег. знаком № на а/д <адрес> его остановил инспектор ДПС, который не представился и не предъявил служебное удостоверение, а так же не объяснил причину остановки, чем нарушил служебную дисциплину, так же инспектор ДПС не ознакомил его и остановленных двух понятых с порядком проведения освидетельствования, после забора выдыхаемого воздуха прибор на второй раз показал 0,330 пр., первый раз 270 пр., после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления ТС, понятые расписались в протоколе и акте и уехали, в связи с тем, что был трезвым на 100% и был не согласен с показаниями прибора, заявил инспектору ДПС свое право, что бы отвезли на медицинское освидетельствование, инспектора ДПС отказали везти в ПНД, а так же в протоколе указали, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после явных нарушений прав инспекторам ДПС было заявлено, что в дальнейшем разговаривать буду только в присутствии адвоката, на что, инспектора остановили еще двух понятых, вызвали эвакуатор, когда автомобиль увез эвакуатор, он и его супруга остались одни на дороге и в течение часа пытались поймать попутку, приехав в г. Белорецк сразу же обратился в ПНД и прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он совершенно трезв, после этого обратился на официальный сайт ГИБДД МВД РБ для предоставления записи видео регистратора, который мог зафиксировать, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было, однако данная запись предоставлена не была. Кроме того в протоколе задержания ТС писал, что требую проведения медицинского освидетельствования и что от подписи не отказывался. Учитывая, что при рассмотрении дела мировой судья не учел всех выше приведенных доводов, что неправильно дал им оценку поскольку отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было и с учетом того, что согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, просил суд постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк РБ Габдрахмановой Р.И. от 17 сентября 2014 года признать не законным и отменить, административное дело прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы на 192 км а/д <адрес> за манеру вождения была остановлена а/м <данные изъяты> с гос. рег. знаком № управлением Титова В.С.. В ходе общения с водителем почувствовал запах алкоголя из полости рта. Гр. Титову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Титов В.С. пояснил, что накануне выпивал и подписывать не хочет. При понятых гр. Титов В.С. от медицинского освидетельствования отказался, после на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав заявителя Титова В.С., представителя ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 3), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 10 час. 25 мин. Титов В.С., управляющий ТС <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на 192 км а/д <адрес>, не выполнил законные требования сотрудников полиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе Титов В.С., после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии двух понятых отказался от объяснений и подписи.

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 4), в 09 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, гр. Титов В.С., в присутствии двух понятых, был отстранен от управления ТС по подозрению в управлении ТС в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5) в отношении Титова В.С., в 10 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ года проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с участием понятых, с применением технического средства измерения - ALCOTECTORPRO - 100 combi, № прибора №, результатом которого установлено состояние алкогольного опьянения Титова В.С., показание прибора 0,330 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был не согласен, в присутствии понятых отказался от подписи.

Согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6) в 10 час. 25 мин. Титов В.С. в присутствии двух понятыхбыл направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования, при основании: запах алкоголя из полости рта, покраснения кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование Титов В.С. в присутствии двух понятых отказался, так же в присутствии понятых последний отказался от подписи.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9) а/м <данные изъяты> с гос. рег. знаком № присутствии понятых отправлена на специализированную стоянку.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7-8) гр. ФИО4 и гр. ФИО5, после разъяснения им прав пояснили, что гр. Титов В.С. при них отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В рапорте инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 докладывает (л.д. 10), что ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы на 192 км а/д <адрес> за манеру вождения была остановлена а/м <данные изъяты> с гос. рег. знаком № управлением Титова В.С.. В ходе общения с водителем почувствовал запах алкоголя из полости рта. Гр. Титову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Титов В.С. пояснил, что накануне выпивал и подписывать не хочет. При понятых гр. Титов В.С. от медицинского освидетельствования отказался, после на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно свидетельства о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11) выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>», средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип ALCOTECTORPRO - 100 combi, заводской номер №, принадлежащий ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что гр. Титовым В.С. совершено административное правонарушение, невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается выше указанным протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании ТС, объяснениями понятых, свидетельством о поверке средства измерения, а так же рапортом инспектора ГИБДД.

Доводы Титова В.С что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а так же не отказывался от подписей в протоколах, что инспектор ДПС, который остановил Титова В.С. на 192 км. а/д <адрес> не представился и не предъявил служебное удостоверение, что инспектор ДПС не ознакомил Титова В.С. и остановленных двух понятых с порядком проведения освидетельствования, что инспектора ДПС отказали везти в ПНД для прохождения медицинского освидетельствования, а в протоколе указали, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что при рассмотрении дела мировой судья не учел всех приведенных доводов, что неправильно дал им оценку поскольку отказа от прохождения медицинского освидетельствования не было, что при рассмотрении дела нарушены ст. 1.5 и ст. 24.1 КоАП РФ, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении гр. Титовым В.С. избежать административной ответственности, так как его вина полностью подтверждается материалами административного дела.

Доводы Титова В.С., что в протоколе о задержании транспортного средства, он письменно указывал, что требует проведения медицинского освидетельствования, а так же, что от подписи не отказывался, суд так же расценивает как способ защиты, поскольку данная запись Титовым В.С. была сделана во время эвакуации ТС на специализированную стоянку, то есть намного позже (более одного часа) его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, довод Титова В.С., что во время управления транспортным средством он был трезв, что постановление мировым судьей вынесено в отношении лица, которое не находилось в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом № № медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Титов В.С. привлечен не за управление ТС водителем находящимся в состоянии опьянения, а за не выполнение водителем законных требований сотрудников полиции, предусмотренных п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям понятого ФИО2 который в судебном заседании у мирового судьи заявил, что Титов В.С. настаивал на медицинском освидетельствовании, суд относится как к показаниям данным в защиту Титова В.С., что бы последний мог избежать административную ответственность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 участвуя в качестве понятого, своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года подтвердил, что Титов В.С. отказался от проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, Титов В.С. в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела пришел к выводу о виновности Титова В.С. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направление последнего на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено действующим законодательством, а Титов В.С. не выполнил законные требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, предусмотренного п.п. 2.3.2. ПДД РФ о прохождении медицинского освидетельствования водителя ТС на состояние опьянения.

Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического ТС обязан: проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем ТС законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления ТС на срок от полутора до двух лет.

С учетом изложенного суд находит жалобу Титова В.С. об отменепостановления И.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк РБ Габдрахмановой Р.И. от 17.09.2014 года и прекращении производства по дулу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не подлежащей удовлетворению, поскольку факт отказа Титовым В.С. от законного требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязаности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Белорецк РБ Габдрахмановой Р.И. от 17 сентября 2014 года о привлечении Титова ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев оставить без изменения, а жалобу Титова В.С. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                               А.П. Щекатуров

Решение вступило в законную силу 11 ноября 2014 года.