Решение по делу № 2-2524/2012 ~ М-1628/2012 от 13.03.2012

Дело № 2-2524/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Шариповой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«28» мая 2012г.

гражданское дело по иску Санникова Д.А. к ООО КБ Кольцо Урала о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Санников Д.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ним и КБ «Кольцо Урала» (ЗАО) был заключен кредитный договор ###, согласно п. 1.1 которого, банк обязался предоставить ему кредит в сумме 500000 руб. на срок (п. 2.2) по 20 февраля 2013г. (включительно), а он обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и комиссии на условиях, определенных договором. Поскольку денежные средства приобретались им для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на возникшие у него с банком правоотношения распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кредитный договор является недействительным (ничтожным) в части: предусмотренного п. 1.1 условия о взимании с него банком комиссии за выдачу кредита; в части условия п. 2.4, согласно которому, начиная со второго месяца пользования кредитом, производить уплату ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; в части условия п. 2.6, согласно которому одновременно с получением кредита заемщик обязан оплатить единовременную комиссию. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет. Следовательно, действия банка, заключающиеся в выдаче кредита заемщику нельзя квалифицировать как самостоятельную финансовую услугу. Указанные выше комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Из утвержденных положением Банка России от 26 марта 2007г. № 302-П правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, включение банком в договор условий об оплате указанных комиссий не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет его права потребителя. Данная правовая позиция также изложена и в Справке Кемеровского областного суда от 06 октября 2010г. № 01-07/26-666 «Справка о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2010г. по кассационным и надзорным данным». Во исполнение условий п. 2.3-2.6 кредитного договора он производил оплату денежных сумм по кредиту в срок. Начисление комиссии в соответствии с договором проходило по следующему графику:

дата	Размер, руб.
20.04.2010	3000
20.05.2010	3000
20.06.2010	3000
20.07.2010	3000
20.08.2010	3000
20.08.2010	3000
20.09.2010	3000
20.10.2010	3000
20.11.2010	3000
20.12.2010	3000
20.01.2011	3000
20.02.2011	3000
20.03.2011	3000
20.04.2011	3000
20.05.2011	3000
20.06.2011	3000
20.07.2011	3000
Итого	51000

26 июля 2011г. им произведено досрочное гашение по кредитному договору ### от **.**.**** Поскольку условие кредитного договора, изложенное в п. 1.1, п. 2.4, п. 2.6 кредитного договора, являются недействительным (ничтожным), в соответствии со ст. 167 ГК РФ, ответчик должен вернуть ему полученную по недействительной сделке комиссию за выдачу кредита в размере 51000 руб. Он полагает, что за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению проценты, часть 3 этой же статьи предусматривает взыскание процентов по день уплаты суммы неосновательного обогащения. Размер учетной ставки банковского процента 8% годовых. Сумма неосновательного обогащения на 13 марта 2012г. составляет 5032 руб.

На основании изложенного просит суд признать недействительными (ничтожными) условия заключенного между ним и КБ «Кольцо Урала» (ЗАО) кредитного договора ### от **.**.****, предусмотренные: п. 1.1. в части условия о взимании с него банком единовременной комиссии при выдаче кредита 3% от суммы кредита, но не менее 3000 руб., в т.ч. НДС и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,6 % от суммы выданного кредита, без НДС; п. 2.4. согласно которому, ежемесячно, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом, производить уплату ежемесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в срок не позднее 20 числа каждого месяца; п. 2.6. согласно которому, одновременно с получением кредита заемщик обязан уплатить единовременную комиссию при выдаче кредита. Применить последствия недействительности части сделки по кредитованию и взыскать с ответчика ВТБ24 (ЗАО) в его пользу уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 51000 руб. Применить правило ч. 3 ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому начислению комиссии за период со дня начисления по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. На день предъявления иска сумма составляет 5032 руб. Взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Санникова Д.А. – Идоленко Е.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д. 7), исковые требования уточнил, просил суд:

1.             Признать недействительными (ничтожными) условия заключенного между Санниковым Д.А. и КБ «Кольцо Урала» (ООО) кредитного договора ### от **.**.****, предусмотренные:

·               п. 1.1 в части условия о взимании с Санникова Д.А. банком единовременной комиссии при выдаче кредита 3% от суммы кредита, но не менее 3000 руб., в т.ч. НДС и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,6 % от суммы выданного кредита, без НДС;

·               п. 2.4 согласно которому, ежемесячно, начиная со второго календарного месяца пользования кредитом, производить уплату ежемесячно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в срок не позднее 20 числа каждого месяца;

·               п. 2.6 согласно которому, одновременно с получением кредита заемщик обязан уплатить единовременную комиссию при выдаче кредита.

2.             Применить последствия недействительности части сделки по кредитованию и взыскать с ответчика КБ «Кольцо Урала» (ООО) в пользу Санникова Д.А. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 66000 руб.

3.             Применить правило ч. 3 ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по каждому начислению комиссии за период со дня начисления по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения. На день подачи настоящего заявления сумма составляет 8248 руб.

4.             Взыскать расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 700 руб.

В судебное заседание истец Санников Д.А. не явился, о дне. времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Санникова Д.А. - Идоленко Е.В., действующий на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д. 7), на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в суд не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 52-53), ранее представил письменные возражения (л.д. 39-41).

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает требования Санникова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО КБ «Кольцо Урала» и Санниковым Д.А. был заключен кредитный договор ### по условиям которого банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме 500000 руб. с взиманием за пользование кредитом 23% годовых, единовременной комиссии при выдаче кредита 3% от суммы кредита, но не менее 3000 руб., в т.ч. НДС и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,6% от суммы выданного кредита без НДС, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, единовременную комиссию при выдаче кредита и ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита (л.д. 8-10).

По состоянию на 28 июля 2011г. данные кредитные обязательства Санниковым Д.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ### от **.**.**** (л.д. 13).

Представителем ответчика факт оплаты Санниковым Д.А. единовременной комиссии в размере 15000 руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме 51000 руб. в представленных возражениях не оспаривался.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу требований п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом, под упомянутым банковским счетом понимается счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Вместе с тем, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 26 марта 2007г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» банк осуществляет учет ссудной задолженности клиентов посредством открытия и ведения ссудных счетов. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003г. № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком Российской Федерации. Соответственно, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999г. № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия об обязательной оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, а также ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита ущемляют права потребителя, обуславливает предоставление одной услуги другой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, следовательно, включение в договор такого условия нарушает права потребителей.

Исходя из изложенного, суд считает, что п. 1.1, 2.4 и 2.6 кредитного договора ### от **.**.**** ущемляют права истца как потребителя, следовательно, являются недействительными.

Недействительность ничтожной сделки не влечет правовых последствий.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд в соответствии со ст. 167 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 66000 руб. (15000 руб. + 51000 руб.), уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита и его обслуживание.

С учетом того, что денежные средства удерживались ответчиком неправомерно, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд принимает во внимание расчет представленный истцом, по которому размер процентов составил 8248 руб. (л.д. 48).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу требований ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств, вследствие чего суд считает необходимым взыскать с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8248 руб.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ООО КБ «Кольцо Урала» и Санниковым Д.А. был заключен кредитный договор ###.

Данным кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется банком одновременно с уплатой единовременной комиссии (п. 2.6 кредитного договора, л.д. 8).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер ### от **.**.****, по которому Санниковым Д.А. банку была передана единовременная комиссия при выдаче кредита в размере 15000 руб. (л.д. 17).

Таким образом, Санников Д.А. течение срока исковой давности началось в день взимания с него комиссионного вознаграждения, то есть с 11 марта 2010г.

В суд за защитой своего нарушенного права Санников Д.А. обратился 13 марта 2012г., то есть без пропуска срока исковой давности.

Поскольку требования Санникова Д.А. подлежат удовлетворению, то и его расходы на представителя также подлежат возмещению, но не в полном объеме, а с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, качеством и количеством оказанной юридической помощи в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу Санникова Д.А. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО КБ «Кольцо Урала» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2427 руб. 44 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санникова Д.А. удовлетворить частично.

Признать п. 1.1, 2.4 и 2.6 кредитного договора ### от **.**.**** недействительными.

Взыскать с ООО КБ Кольцо Урала в пользу Санникова Д.А. денежную сумму в размере 66000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8248 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., всего 81948 руб.

Взыскать с ООО КБ Кольцо Урала в пользу Санникова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8248 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КБ Кольцо Урала в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2427 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.В. Ларченко