Решение по делу № 2-346/2017 ~ М-349/2017 от 22.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск                             13 июля 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области судья     Агуреев А.Н.

при секретаре                                     Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кондратенко Алексею Сергеевичу и Кондратенко Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском и просит с учетом уточнения иска взыскать солидарно с Кондратенко А.С. и Кондратенко Е.С. задолженность по кредитному договору № <...> от 27.11.2014 в размере 1 041 356,31 рублей, из которой 387 107,07 руб. – сумма срочного основного долга, 238 093,64 рублей – сумма просроченного основного долга, 254 292,85 рублей – сумма просроченных процентов, 1 329,86 рубль – проценты на просроченный долг, 67 813,05 рублей – штрафные санкции на просроченный долг, 84 668,01 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленного иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сослался на то, что 27.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кондратенко А.С. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 700 000 рублей на срок по 27.11.2018 с уплатой 29,2% годовых. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. Между тем, в нарушение условий кредитного договора Кондратенко А.С. не выполняет свои денежные обязательства: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, вследствие чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

Также истец указал, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 27.11.2014 был заключен договор поручительства с ответчиком Кондратенко Е.С., которая приняла на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Согласно выписке по счету банк свои денежные обязательства перед заемщиком выполнил, однако последний не исполнил принятые на себя денежные обязательства надлежащим образом. В результате этого возникла задолженность по кредитному договору, не погашенная до настоящего времени.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи уведомленным надлежащим образом, своего представителя не направил, подав заявление о рассмотрении дела рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кондратенко А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Кондратенко Е.С., ее представитель и представитель ответчика Кондратенко А.С. Фокина Ю.М., действующая на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснили, что солидарный характер обязательств ответчиков перед банком не оспаривается, однако указали, что по кредитному договору от 27.11.2014 ответчик Кондратенко А.С. ежемесячно вносил денежные средства согласно установленному графику, в том числе, и после отзыва у банка лицензии на проведение банковских операций. Ответчикам не были известны банковские реквизиты для погашения задолженности, поэтому, полагают, что основания для начисления штрафных санкций отсутствуют. При этом последние два платежа не поступили в банк, а были возращены ответчикам незадолго до обращения истца в суд. Указали, что в депозит нотариуса средства не вносили, так как эта услуга является платной. Просят снизить размер санкций.

Заслушав ответчика Кондратенко Е.С., представителя ответчиков, изучив доводы искового заявления, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», при этом функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» <...>.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27.11.2014 между кредитором ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с одной стороны, и заемщиком Кондратенко А.С. с другой стороны был заключен кредитный договор № <...> состоящий из Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Общие условия)и Индивидуальных условий договора потребительского кредита с приложенным к ним графиком платежей (далее по тексту – «кредитный договор от 27.11.2014») <...>.

Кредитный договор № <...> от 27.11.2014 был заключен на условиях предоставления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчику кредита на потребительские цели в сумме 700 000 рублей на срок до 27.11.2018 включительно под 29,2% годовых, и возврата Кондратенко А.С. полученного кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные этим договором (п.п. 1-3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.4.1 Общих условий).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленная выписка из лицевого счета подтверждает, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства: 27.11.2014 выдал Кондратенко А.С. денежные средства в сумме 700 000 рублей в рамках кредитного договора № <...>.

Пунктом 4.1 Общих условий и п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора от 27.11.2014 предусмотрена обязанность Кондратенко А.С. возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью (приложением) этого кредитного договора <...>.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с кредитным договором от 27.11.2014 (п.6 Индивидуальных условий) и приложенным к нему графиком платежей ежемесячный аннуитетный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 24619 руб. и уплачивается равными частями, не позднее дат, указанных в графике платежей, начиная с 15.12.2014, с последним платежом 27.11.2018 в сумме 27 001,43 руб.

Как установлено судом, Кондратенко А.С., являясь заемщиком, на 10.04.2017 не исполнил надлежащим образом, принятые на себя денежные обязательства по возврату ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумм кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в установленный кредитным договором срок. Данное обстоятельство объективно подтверждено письменными расчетами размера задолженности <...>.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.3.2 Общих условий кредитного договора от 27.11.2014 банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся платежей за ее использование, уплаты пеней, предусмотренных договором и (или) расторжения договора при просрочке, в том числе, при задержке уплаты ежемесячного платежа согласно Графику платежей, на рок более 60 дней в течение последних 180 календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Из представленного стороной истца расчета, не опровергнутого ответчиками, следует, что последней датой надлежащего внесения ответчиками платежа во исполнение кредитных обязательств является 15.07.2015. После указанной даты платежи во исполнение обязательств по названному выше договору в установленном законом порядке не поступали <...>.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 27.11.2014 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, стороны установили размер неустойки (штрафа, пени), которую банк вправе начислить, а заёмщик обязуется уплатить в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период исполнения обязательств начисляются; а начиная с 90-го дня до даты полного погашения просроченной задолженности – устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

С условиями предоставления кредита ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик Кондратенко А.С. был предварительно ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на каждой странице Индивидуальных условий кредитного договора, содержащего ссылку на то, что заемщиком получены также Общие условия.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитного договора от 27.11.2014 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Кондратенко А.С. как заемщик предоставил ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поручительство ответчика Кондратенко Е.С., с которой 27.11.2014 был заключен договор поручительства от 27.11.2014 <...>

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1.1 договора поручительства от 27.11.2014, поручитель Кондратенко Е.С. приняла на себя обязанность солидарно с заемщиком отвечать перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за неисполнение заемщиком Кондратенко А.С. обязательств по кредитному договору № <...>Ф от 27.11.2014 в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <...>.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от 27.11.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору. А пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что направленные в соответствии с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования о досрочном истребовании кредита подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение трех рабочих дней после их получения; при этом поручитель не вправе выдвигать против требований банка возражения, которые мог бы представить заемщик.

Таким образом, поручитель Кондратенко Е.С. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за неисполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по сумме кредита 700 000 рублей, сроком возврата - 27.11.2018, процентами за пользование кредитом в размере 29,2% годовых (раздел 2 договора поручительства от 27.11.2014).

Как видно из приложенного расчета, не оспоренного ответчиками, последний платеж во исполнение обязательств по кредитному договору был внесен 15.07.2015, после чего поступление денежных средств от ответчиков прекратилось.

18.04.2017 в адрес заемщика Кондратенко А.С. и поручителя Кондратенко Е.С. истец направил письменное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями в общей сумме 1 041 536 руб. 31 коп. <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела поручительство Кондратенко Е.С. по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, полностью или частично не прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, исходя из закрепленного в ч.1 ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований ст.56 ГПК РФ, в рамках настоящего дела на Кондратенко А.С. и Кондратенко Е.С. возлагается бремя доказывания своей невиновности как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору от 27.11.2014.

Между тем, ответчиками не представлено суду допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие их вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

При этом суд не могут быть приняты во внимание ссылки ответчиков на просрочку кредитора, допущенную, по мнению стороны ответчиков, в связи с невозможностью помещения денежных средств на лицевой счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» для внесения платежей по договору.

Действительно, как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», при этом функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, тот факт, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 04.03.2014 года был признан банкротом, сам по себе не освобождает ответчиков от исполнения им обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка – ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчик мог вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчики, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не были лишены возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса и не использование ими такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчиков от исполнения обязательств и ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Стороной ответчиков признано то обстоятельство, что направленный Кондратенко А.С. в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» платеж от 14.08.2015 <...>, был возвращен в адрес плательщика и во исполнение обязательств по кредитному договору зачислен не был, поэтому в настоящем случае каких-либо оснований для производства перерасчета размера задолженности суд не усматривает. Одновременно суд отмечает, что платеж в установленном кредитным договором и графиком платежей размере учтен в очередную дату погашения – 15.07.2015. Поэтому доводы ответчиков о ненадлежащем расчете размера основного долга также отвергаются судом.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору от 27.11.2014 содержит сведения о том, что по состоянию на 10.04.2017 имеется задолженность Кондратенко А.С. и Кондратенко Е.С. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в размере 1 041 356,31 руб., в том числе: 387 107,07 руб. - сумма срочного основного долга; 238 093,64 – сумма просроченного основного долга, 254 292,85 руб. – сумма просроченных процентов, 1 329,86 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 67 813,05 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 84 668,01 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Проведенная судом проверка показала, что вышеуказанный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора от <...> и не содержит каких-либо счетных ошибок.

Оспаривая правильность расчета задолженности и ее общий размер, представитель ответчиков в судебном заседании сослалась на излишнее начисление процентов в период возникновения просрочки платежей.

Вместе с тем, анализируя нормы п.1 ст. 809 ГК РФ и п.1 ст. 811 ГК РФ, суд принимает во внимание, что в настоящем случае стороны в договоре предусмотрели начисление процентов – пени за нарушение срока возврате займа (п. 4.2 Общих условий), в связи с чем истец вправе получить как договорные проценты за пользование займом (29,2% годовых), так и данную неустойку (пени).

Из приложенного к исковому заявлению расчета видно, что определяя сумму договорных процентов на просроченный основной долг, истец учитывал суммы, которые ответчик должен был вносить с августа 2015 года. Договорные проценты начислены на суммы основной задолженности, ежемесячно уменьшаемую на сумму, предусмотренную графиком платежей, которую заемщик должен был вносить. В этой связи истцом составлен расчет процентов на сумму просроченного основного долга в период с <...> по <...> (89 дней) – исходя из п. 4.2 Общих условий и п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора – применяя при расчете размер пени, включающих одновременно размер просроченных процентов 29,2% годовых и установленный названными договорными положениями 20% годовых. Начиная же с <...> (90-й день просрочки), истец обоснованно изменил формулу расчета пени, определяя ее размер, исходя из ставки в 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность по основному кредитному договору № <...>ф от <...> на <...> составляла 1 041 356,31 руб., в том числе: 387 107,07 руб. - сумма срочного основного долга; 238 093,64 – сумма просроченного основного долга, 254 292,85 руб. – сумма просроченных процентов, 1 329,86 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 67 813,05 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 84 668,01 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, период просрочки с августа 2015 года; при этом размер неустойки составил по пене за просрочку основного долга – 67 813,05 рублей; по пене за просрочку уплаты процентов – 84 668,01 рублей, а всего 152 481,06 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения основного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору, предусмотренные ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей, что является, по мнению суда, соразмерным периоду просрочки и сумме не исполненных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и о солидарном взыскании с Кондратенко А.С. и Кондратенко Е.С. штрафных санкций по кредитному договору от 27.11.2014 в размере 40 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Кондратенко А.С. и Кондратенко Е.С. надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей, а также – на основании норм ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета – суммы государственной пошлины в размере 5196,78 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 92, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» солидарно с Кондратенко Алексея Сергеевича и Кондратенко Елены Сергеевны задолженность в размере 920823 (девятьсот двадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 42 коп, в том числе: 387 107,07 руб. - сумма срочного основного долга; 238 093,64 – сумма просроченного основного долга, 254 292,85 руб. – сумма просроченных процентов, 1 329,86 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 40 000 руб. – штрафные санкции (пеню) по кредитному договору за период с 19.08.2015 по 10.04.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Кондратенко Алексея Сергеевича и Кондратенко Елены Сергеевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Взыскать солидарно с Кондратенко Алексея Сергеевича и Кондратенко Елены Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 196 (пять тысяч сто девяносто шесть) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2017.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области:         подпись            А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья: