Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2016 (2-858/2015;) ~ М-885/2015 от 10.11.2015

Дело № 2-29/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав, что 10.10.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО1 Вольво принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО3 не была застрахована в установленном порядке. В момент ДТП принадлежащим истцу ФИО1 управлял ФИО4

Истцом была организована независимая оценка ущерба, для чего он обратился в ООО «НИЦА». Согласно экспертному заключению № 317 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Истец понес расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на отправку двух телеграмм ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО3 расходы на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.18,19).

10.10.2015г. около 19 час. 05 мин. на 8км. + 430 м. автодороги Порецкое-Мачкасы произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.10). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из объяснений ФИО3, данных сотруднику ГИБДД, 10.10.2015г. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался из <адрес>, покрышки на автомобиле были летние. Погодные условия – мокрый снег, метель, дорожное покрытие было обледеневшее. На территории <адрес>, на автодороге Порецкое-Мачкасы, вследствие обледенения дорожного покрытия, на скорости 30-40 км/ч, он не справился с управлением автомобиля, машину занесло, и, двигаясь юзом, поперек дороги, автомобиль вылетел на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д. 60).

Как следует из объяснений ФИО4, данных сотруднику ГИБДД, 10.10.2015г. в 16 час. 00 мин. он выехал из <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, на выезде из <адрес>, в свете фар перед собой он увидел двигающийся по встречной полосе легковой автомобиль, водитель которого не справился с управлением. На улице был снегопад, дорога скользкая, автомобиль поставило поперек дороги, переднюю часть вынесло на встречную полосу, то есть автомобиль Мицубиси летел под автомобиль Вольво. ФИО4 двигался по своей полосе со скоростью 30 км/ч. Произошло столкновение (л.д.61).

В судебном заседании ответчик ФИО4 суду пояснил, что считает виновным в произошедшем ДТП ФИО3 10.10.2015г., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е276СЕ152, он переехал границу с Чувашией, двигался по автодороге Порецкое-Мачкасы, на 8 км. + 430 м. автодороги стал подниматься в гору, ехал в гору 20-30 км/час, так как был груженый молоком, а там подъем километров пять. На него с горы летел автомобиль марки ФИО1, под управлением водителя ФИО3, автомобиль кружился по дороге. ФИО1 летел по полосе ФИО4, то есть находился на встречке. ФИО1 Мицубиси влетел под автомобиль Вольво и угодил на обочину. Автомобиль <данные изъяты> ехал с большой скоростью, на летней резине.

Постановлением ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» от 10.10.2015г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учел боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение (л.д.53).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

По смыслу закона при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя ФИО3, а именно то, что двигаясь по дороге в условиях гололедицы при наличии метели, на летней резине, ответчик ФИО3 должен был учитывать метеорологические условия и избрать скорость движения автомобиля, которая обеспечила бы постоянный контроль за движением ТС для выполнения требований ПДД.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца следует возложить на ФИО3, а в иске к ФИО4 истцу надлежит отказать в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована (л.д.10, 54).

Для определения размера причиненного ущерба истец обращался в ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспретиз». Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-27). Ответчик ФИО3 был извещен об осмотре автомобиля телеграммой. Расходы на отправку телеграммы составили <данные изъяты> руб. (л.д.12). За оказание услуг по оценке истец оплатил <данные изъяты> руб. (л.д.28-29).

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением, представленным истцом, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, экспертное заключение определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, полно отражает полученные автомобилем истца повреждения, содержит указание на наименования ремонтных работ, запасных частей, необходимые расчеты, стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. Ответчик ФИО3 не представил суду доказательств необъективности акта осмотра автомобиля и экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз».

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт недостоверности экспертного заключения возлагается на ответчика. Причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания. Учитывая, что ответчик соответствующих доказательств в суд не предоставил, данное обстоятельство суд расценивает как осознанную реализацию ответчиком ФИО3 представленных прав.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта ФИО1 с учетом износа.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В целях определения размера причиненного ущерба истцом были понесены расходы по оплате работ по оценке величины ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. (л.д.28-29), расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12). Учитывая, что вышеназванные расходы вызваны причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, были необходимы в целях определения суммы ущерба и цены иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 по составлении искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также за представление интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30).

Вместе с тем документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, правовую сложность спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, объем и характер действий произведенных представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы на составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере <данные изъяты> руб. (участие при подготовке дела к разбирательству в судебном заседании).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также расходы на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                            ░░░7