Решение по делу № 2-628/2014 ~ М-597/2014 от 04.09.2014

Дело №2-628(1)/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года      рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием представителя истца Заика Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеева В.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сергеев В.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги Базарный Карабулак – Алексеевка Саратовской области водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Сергеева В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия Сергеев В.Н. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, а автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение на ремонт автомобиля в сумме 12392 рубля 45 копеек. В выплате страхового возмещения по причинению вреда здоровью ответчик отказал. Согласно экспертному заключению № размер фактически причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> с учетом износа составил 59291 рубль 42 копейки, стоимость самого автомобиля на момент ДТП составляла 41167 рублей, то есть произошло полное уничтожение транспортного средства, в связи с чем ремонт не целесообразен. Разница между выплаченной ему суммой и установленной экспертизой суммой ущерба составляет 28774 рубля 55 копеек.

В связи с этим просит взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в свою пользу 28774 рубля 55 копеек в возмещение материального ущерба, убытки в виде оплаты экспертизы в сумме 6180 рублей, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, 8134 рубля 40 копеек в возмещение вреда здоровью, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовых расходов в сумме 92 рубля 73 копейки, стоимости топлива, истраченного экспертом на поездку для осмотра автомобиля в сумме 948 рублей. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу штрафные санкции в размере, установленном Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и 5000 рублей в возмещение морального вреда.

Истец Сергеев В.Н., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Заика Н.П.

Представитель истца Заика Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика открытого страхового акционерного общества (далее ОСАО) «Ингосстрах», надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым при ДТП была обоюдная вина участников, Сергеев В.Н. также нарушил правила дорожного движения, размер выплаты должен быть уменьшен в соответствии со степенью вины каждого водителя, на 50% и с учетом обоюдной вины и ранее выплаченного страхового возмещения в размере 12392,45 рубля доплата страхового возмещения на восстановительный ремонт составляет 738,51 рублей, которые были доплачены истцу 20 ноября 2014 года. Просят снизить моральный вред до 500 рублей, кроме того, документы, подтверждающие, что медицинские препараты назначались в связи с ДТП, истцом не представлены, отсутствует медицинская экспертиза о тяжести вреда и его последствиях, в возмещении расходов по топливу просят отказать, так как данные расходы по договорам ОСАГО не выплачиваются и не входят в страховое покрытие.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 минут на участке автодороги Базарный Карабулак – Алексеевка Базарно-Карабулакского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сергеева В.Н.

Как следует из материалов дела, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сергеева В.Н. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по факту указанного ДТП.

Решением судьи Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Сергеева В.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что вина истца Сергеева В.Н. в ДТП не установлена, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец является лицом, причинившим вред.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Сергееву В.Н., причинены повреждения, перечень которых указан в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП (л.д.98,103).

Кроме того, после указанного ДТП Сергеев В.Н. был госпитализирован в хирургическое отделение Базарно-Карабулакской ЦРБ с диагнозом сотрясение головного мозга (л.д.104).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент причинения ущерба была застрахована ОСАО «Ингосстрах», куда истец Сергеев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой.

Факт обращения Сергеева В.Н. в ОСАО «Ингосстрах», факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчиком ОСАО «Ингосстрах» в счет выплаты страхового возмещения была выплачена Сергееву В.Н. денежная сумма в размере 12392 рубля 45 копеек.

В страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего Сергееву В.Н. отказано (л.д.12).

Истец не согласился с указанной суммой страховой выплаты и для определения размера ущерба обратился к эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО2, который определил стоимость устранения дефектов транспортного средства в размере 59291 рубль 42 копейки, рыночную стоимость оцениваемого транспортного средства в размере 41167 рублей (л.д.24-52).

Учитывая возражения ответчика относительно заявленной истцом суммы ущерба, судом была назначена документальная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (81476,93 руб.) в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> больше 80% рыночной стоимости автомобиля на момент повреждения (34638,90 руб.), стоимость годных остатков составляет 8376,99 рублей. Величина причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> может составлять 26261 рубль 91 копейка.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.

В силу требований ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны возражений по указанной сумме ущерба не представили, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства и кладет в основу решения по настоящему делу.

В соответствии с подп.«а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные положения предусмотрены подп.«а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то есть наступила полная гибель имущества потерпевшего Сергеева В.Н., размер подлежащего возмещению ущерба составляет: 34638 рублей 90 копеек (стоимость автомобиля на момент ДТП) – 8376 рублей 99 копеек (стоимость годных остатков автомобиля) = 26261 рубль 91 копейка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет страхового возмещения разница между суммой ущерба и страховой выплатой (26261 рубль 91 копейка – 12392 рубля 45 копеек – 738 рублей 51 копейка), что составляет 13130 рублей 95 копеек.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт причинения истцу вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Сергеева В.Н., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, действовавших на момент причинения вреда, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Как следует из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего (л.д.10), документы, предусмотренные пунктом 55 вышеуказанных Правил, для возмещения дополнительно понесенных Сергеевым В.Н. расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, истцом при обращении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было. В страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью истцу было отказано (л.д.12).

В подтверждение дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья, Сергеев В.Н. представил: амбулаторную карту больного Сергеева В.Н. (л.д.53-63), справку ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» о полученном лечении и рекомендованных медикаментах (л.д.64), список о стоимости медикаментов в аптечном пункте (л.д.66), справку о направлении врачом на обследование, справку о прохождении обследования МРТ головного мозга, шейного отдела позвоночника на сумму 4500 рублей, кассовый чек оплаты на сумму 4500 рублей (л.д.65).

Исходя из того, что исковое заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком, однако требования Сергеева В.Н. до настоящего времени не удовлетворены, учитывая, что медицинские документы, подтверждающие нуждаемость потерпевшего в дополнительных расходах (назначение врачом обследования (л.д.58), направление на обследование, а также доказательства расходов истца, а именно оплаты стоимости обследования МРТ головного мозга, шейного отдела позвоночника в размере 4500 рублей имеются в материалах дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 4500 рублей.

При этом кассовые чеки, подтверждающие расходы истца на приобретение медикаментов, не представлены, поэтому в части взыскания расходов в размере 3634 рубля 40 копеек истцу надлежит отказать.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение осмотра автомобиля и составление экспертного заключения истцом уплачено 6180 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, доказательства понесенных истцом расходов суду представлены.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в виде почтовых расходов в сумме 92 рубля 73 копейки, подтверждающиеся почтовыми квитанциями, и расходы на бензин в размере 948 рублей, подтверждающиеся представленным представителем истца расчетом расхода топлива.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что на спорные правоотношения распространяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку понесенные истцом затраты на проведение осмотра автомобиля и составление экспертного заключения в размере 6180 рублей, а также почтовые расходы в размере 92 рубля 73 копейки и расходы на бензин в размере 948 рублей в силу ст.15 ГК РФ относятся к убыткам, они также должны учитываться при определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, в силу императивной нормы закона с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Сергеева В.Н. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 25851 рубль 68 копеек, что составляет 12925 рублей 84 копейки.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В процессе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 6900 рублей, производство которой поручено Саратовской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России), оплата экспертизы не была произведена.

Учитывая, что экспертиза проводилась судом для определения размера, причитающегося истцу страхового возмещения, а в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 48,2 процентов от первоначально заявленных (13869 рублей 46 копеек х 100 : 28774 рубля 55 копеек), следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы должны быть распределены между сторонами следующим образом: с истца подлежат взысканию расходы в сумме 3574 рубля 20 копеек (6900 х 51,8% (размер требований, в удовлетворении которых отказано)), а с ответчика в сумме 3325 рублей 80 копеек (6900 х 48,2% (размер удовлетворенных требований)).

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1363 рубля 33 копейки.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Сергеева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Понесенные расходы подтверждается имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д.68, 69).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сергеева В.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Сергеева В.Н. в счет страхового возмещения: 13130 (тринадцать тысяч сто тридцать) рублей 95 копеек – вред, причиненный имуществу; 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей – дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья; 6180 (шесть тысяч сто восемьдесят) рублей – расходы за осмотр автомобиля и составление экспертного заключения; 92 (девяносто два) рубля 73 копейки – почтовые расходы; 948 (девятьсот сорок восемь) рублей – расходы на бензин, а также 1000 (одна тысяча) рублей в возмещение морального вреда, 12925 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 84 копейки штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 41777 (сорок одна тысяча семьсот семьдесят семь) рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сергеева В.Н. в пользу Саратовской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3574 (три тысячи пятьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Саратовской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3325 (три тысячи триста двадцать пять) рублей 80 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1363 (одна тысяча триста шестьдесят три) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Левошина