Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2016 (2-7223/2015;) ~ М-7463/2015 от 30.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ОАО «<название>» в лице филиала – Московского банка ОАО «<название>» к Бичурину А. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ОАО «<название>» обратился с иском к Бичурину А.Е. о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> руб.

В обоснование требований указывает, что <дата> ОАО «<название>» предоставил Бичурину А.Е. кредит в размере <сумма> руб. на срок 36 месяцев под 21,6% годовых. Банк выполнил все обязательства по договору. Однако Бичуриным А.Е. условия договора не исполнялись надлежащим образом. Неоднократно имелись случаи нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего момента обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполнены.

По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору по сумме основного долга составляет <сумма> руб., из них: просроченные проценты – <сумма> руб., просроченный основной долг – <сумма> руб., неустойка за просроченные проценты – <сумма> руб., неустойка за просроченный основной долг – <сумма> руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца отсутствовал, ранее просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д.2 оборот).

Ответчик Бичурин А.Е. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.62), о причине неявки суду не сообщил. Письменных возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ОАО «<название>» и Бичуриным А.Е. был заключен кредитный договор <номер> в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <сумма> руб. на срок 36 месяцев под 21,6 % годовых (л.д.8-14). Выдача ответчику денежной суммы, предусмотренной Кредитным договором, подтверждается поручением на перечисление денежных средств (л.д.26-31).

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст.819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <сумма> руб. Ответчиком размер задолженности не оспорен.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут при существенном нарушении договора с другой стороны.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, соблюдение истцом требований п.2 ст.452 ГК РФ о досудебном порядке расторжения договора (л.д.45), суд приходит к выводу, что данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 401,807-812 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО «<название>» в лице филиала Московского банка ОАО «<название>» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ОАО «<название>» в лице филиала Московского банка ОАО «<название>» и Бичуриным А. Е. <дата>.

Взыскать с Бичурина А. Е. в пользу ОАО «<название>» в лице филиала Московского банка ОАО «<название>» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме по состоянию на <дата> включительно, <сумма> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб., итого <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья