Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-935/2021 ~ М-768/2021 от 31.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года                        город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Мартьяновой О.Ю.,

с участием истца Ивановой Т.Е., третьего лица Иванова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-935/2021 по иску Ивановой Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Текущий ремонт и содержание» о защите прав потребителей, взыскании вреда, причиненного повреждением имущества, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Иванова Т.Е. обратилась с иском к ООО «УК «ТРИС», указывая, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. С ней проживает и зарегистрирован супруг Иванов Ю.В. Ответчик осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК «ТРИС» своих договорных обязательств: протечки в перекрытии с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ залитие повторилось. Повреждены натяжной потолок, дверь в ванной комнате, дверь в туалете, напольное покрытие (ламинат) в двух комнатах. Экспертом установлена причина попадания воды в квартиру из-за разрыва вертикальной трубы отопления. Сумма ущерба составила <данные изъяты>. Переговоры с ответчиком, претензия, переданная ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба оказались безрезультатными. Действиями ответчика, нежеланием разрешить в досудебном порядке требования потребителя истцу причинены нравственные страдания. Истец просила взыскать с ООО «УК «ТРИС» причиненный от залития квартиры ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Иванов Ю.В.

В судебном заседании истец Иванова Т.Е. поддержала заявленные требования, требования в части неустойки уменьшила до <данные изъяты>., пояснив, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. В 2011 году в квартире сделан ремонт. Ее семья: она, муж, несовершеннолетний сын постоянно проживали в квартире. Она регулярно, без задолженности оплачивает управляющей компании услуги по содержанию жилья. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она услышала резкий шум в ванной, увидела, что сильная струя воды наполняла натяжной потолок. От шва со стеной и крепежной рейкой потолка потек водопад по стене. Натяжной потолок оборвался. В стояке отопления, проходящем через ванную комнату, пробилось отверстие, из которого вытекала большая струя холодной воды. Работы по пуску отопления в дом давлением воды разрушили участок трубы отопления. К ней, Ивановой, на шум пришли соседи с других этажей, помогали убирать воду. Аварийная служба перекрыла воду минут через 40 после вызова, обрезала трубу. 11.10.2020 квартиру осмотрели сотрудники управляющей компании, составили акт. Истец предложила возместить ущерб без обращения в суд. В управляющей компании попросили представить заключение на стоимость ремонта. Они, Ивановы, планировали ее провести. 14.10.2020 муж вечером увидел, что все комнаты залиты горячей водой. Это было второе затопление по халатности управляющей компании. Она подключила дом к отоплению, не устранив разрыв на стояке в квартире Ивановой. От второго залива в квартире разбухли межкомнатные двери. Получив заключение эксперта, она, Иванова Т.Е., подала ответчику досудебную претензию ДД.ММ.ГГГГ, после чего представители ответчика перестали с ней общаться.

Истец указала, что накануне залива ДД.ММ.ГГГГ ей выполняли процедуру по прерыванию беременности. Ей не были показаны физические нагрузки, и открылось повторное кровотечение после уборки воды. Влажность в квартире привела к воспалению легких. Квартира длительное время остается без ремонта.

Третье лицо, не заявляющее относительно предмета спора самостоятельных требований, Иванов Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Он подтвердил обстоятельства, сообщенные по делу Ивановой Т.Е., в дополнение пояснил, что 14.10.2020 он приехал домой по звонку соседа из кв.59, услышавшего повторный подозрительный шум из их квартиры. Он, Иванов, увидел поток теплой воды из обрезанной трубы. Без какого-либо вызова в квартиру через несколько минут пришли два работника ООО «УК «ТРИС»: слесарь и мастер, увидели происходящее, быстро где-то перекрыл воду и с его, Иванова, разрешения заменили участок трубы.

Представитель ответчика ООО «УК «ТРИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев фотодокументы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1, пунктами 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее по тексту – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 (далее по тексту – Правила № 170), системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ. В состав указанного имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе инженерные коммуникации (пункт 10).

Из материалов дела следует, что Иванова Т.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается содержанием выписки из ЕГРН, договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, свидетельством о регистрации брака с переменой после этого фамилии истца.

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ответчик ООО «УК «ТРИС», что видно из договора управления МКД от 13.07.2018. Иванова Т.Е. как собственник жилого помещения в указанном МКД надлежаще исполняет обязанности по оплате услуги содержания жилья, что видно из квитанций и чеков.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт, из содержания которого следует, что при осмотре указанной квартиры выявлено, что в перекрытии с <адрес>, в ванной комнате произошла протечка, поврежден натяжной потолок площадью 3 кв.м., в зале испорчен ламинат на площади 10,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика составлен акт, из содержания которого следует, что при осмотре той же квартиры после залития выявлены повреждения натяжного потолка в ванной, дверей в туалете и ванной, полов в зале и спальне.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.Е. обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере 60003,47 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» от 15.10.2020 № 24/10-2020 причиной причиной пролития водой квартиры по адресу: <адрес>, являются неоднократное пролитие водой через ванную комнату вследствие разрыва вертикальной отопительной трубы и ее замена только после двухкратного пролития 09.102020 и 13.10.2020. Сумма ущерба для конструктивных элементов составила 60003,47 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное суду заключение ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ; исследование произведено на основании непосредственного осмотра помещения квартиры истца экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, незамедлительно после пролива водой. В заключении эксперт отразил характеристики объекта, обзор рынка ремонтно-строительных работ, стоимость материалов в Тульской области на дату проведения исследования и расчетную часть. У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности представленного заключения, соответствующего требованиям статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме.

Поскольку вертикальная отопительная труба относится к общедомовому имуществу многоквартирного <адрес> и обязанность по обеспечению ее надлежащего технического обслуживания и поддержанию в исправном состоянии возложена на ООО «УК «ТРИС», с последнего в пользу Ивановой Т.Е. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате залития.

Мотивированных возражений относительно определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры от ответчика не поступило, иной оценки ущерба последним суду не представлено, исковое требование о взыскании с ООО «УК «ТРИС»» в пользу Ивановой Т.Е. причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям статьи 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и требований разумности суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «ТРИС» в пользу Ивановой Т.Е. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., суд признает его правильным. Учитывая позицию истца, в судебном заседании снизившего сумму неустойки до <данные изъяты>., суд не усматривает оснований для дополнительного снижения размера неустойки.

Требование о взыскании с ответчика ООО «УК «ТРИС» в пользу истца ФИО2 штрафа соответствует требованиям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу сумму причиненного ущерба, следовательно, имел место необоснованный отказ потребителю со стороны исполнителя работ, что влечет взыскание штрафа в соответствии с приведенной выше правовой нормой.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Необоснованность уклонения управляющей организации в выплате возмещения за причиненный вред, несмотря на предъявление досудебного требования истца, которое подтверждается материалами дела, доказано в процессе судебного разбирательства, в связи с чем с ООО «УК «ТРИС» в пользу Ивановой Т.Е. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Следовательно, с ответчика ООО «УК «ТРИС» в пользу истца Ивановой Т.Е. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб. по составлению заключения ООО «Экспертиза материалов, конструкций и промбезопасности, поскольку данные расходы являлись вынужденными, возникшими вследствие причинении вреда ответчиком и направленными на восстановление нарушенного права; их несение Ивановой Т.Е. из общего семейного бюджета подтверждены представленным в дело документами.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 17 Закона о защите прав потребителей, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец Иванова Т.Е. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «УК «ТРИС» в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>)).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.