Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2012 ~ М-330/2012 от 20.02.2012

Дело № 2-424/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Киреевой В.О.,

с участием:

прокурора помощника прокурора Борисоглебской межрайпрокуратуры- Гарина А.А.,

истца Шданько А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борисоглебского межрайпрокурора, действующего в интересах Шданько Антониды Михайловны, к товариществу собственников жилья «Аэродром» о взыскании задолженности по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в день увольнения,

установил:

Борисоглебский межрайпрокурор, руководствуясь ч.1 ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ТСЖ «Аэродром» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, указывая, что ФИО3 работала в ТСЖ «Аэродром» в должности дворника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена. При увольнении ей не были выплачены все суммы, причитающиеся выплате работнику от работодателя в день увольнения. Согласно ведомости ТСЖ «Аэродром» за декабрь 2011г. у ответчика перед ФИО2 имеется задолженность по выплате заработной платы и иных сумм в размере 4 095 рублей 69 копеек.

Борисоглебский межрайпрокурор просит суд взыскать указанную сумму с ТСЖ «Аэродром» в пользу ФИО2.

В судебном заседании помощник прокурора Борисоглебской межрайпрокуратуры ФИО6, истица ФИО2 исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований от ответчика не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 233,234 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора и истицы, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения прокурора и истицы ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

ФИО2 работала в товариществе собственников жилья «Аэродром» в должности дворника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В нарушение данной нормы трудового законодательства ответчик не выплатил ФИО7 причитающихся ей сумм.

Согласно имеющейся в материалах дела платежной ведомости ТСЖ «Аэродром» за декабрь 2011г. задолженность ответчика перед ФИО2 составляет 4 095 рублей 69 копеек.

Сведений о том, что данная задолженность была погашена, в материалах дела не имеется.

В силу п.9 ст. 333.36 НК РФ прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей с зачислением в государственный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,суд

решил:

взыскать с товарищества собственников жилья «Аэродром» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в день увольнения, в размере 4 095 рублей 69 копеек.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Аэродром» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: