Решение по делу № 2-673/2012 ~ M-658/2012 от 30.07.2012

Дело № 2- 673/12г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года       г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца ОАО «Банк Уралсиб» Бикбулатова В.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиков Иванова В.И., Баженова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Иванову В.И., Баженову В.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к Иванову В.И., Баженову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Ивановым В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.4, 3.2 Кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 17,50 %, в сроки, установленные графиком. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства с Баженовым В.В.. В нарушение кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако заемщик оставил требование Банка без внимания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с Иванова В.И., Баженова В.В. задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.. Поддержал исковые требования, просил иск полностью удовлетворить.

Ответчик Иванов В.И. исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» признал частично, просит уменьшить размер неустойки.

Ответчик Баженов В.В. исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» признал частично, просит уменьшить размер неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставляет Заемщику - Иванову В.И. кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов 17,50% на потребительские цели, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнять иные обязательства по договору в полном объеме ( л.д.11).

При просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и \или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.50 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно п.п.6.3 Кредитного договора. ( л.д.13).

ОАО «Банк Уралсиб» своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Иванова В.И. денежные средства в определенной договором сумме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами ответчик не исполнил надлежащим образом, допустил нарушения графика возврата кредита и уплаты процентов, а соответственно нарушил условия кредитного договора.

Судом установлено, что заемщик свои обязательства перед Кредитором не выполнил. Согласно расчета искового требования сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 6-10).

Расчет истца судом проверен, ответчиками не оспаривался.

Однако, ответчики просили снизить сумму неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и\или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, согласно пункту 6.3 Кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,50% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, поэтому сумма неустойки по кредиту составила <данные изъяты> коп., сумма неустойки по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>..

Учитывая, что сумма займа по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб., проценты по кредиту- 17,5 %, при этом задолженность ответчиков по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов - <данные изъяты> рублей; исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки по кредиту должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей; и сумма неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части. При этом, подлежит взысканию сумма задолженности с ответчика Иванова В.И., исходя из следующего.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Баженов В.В. обязуется перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору (л.д.19).

Однако, согласно пункта 3.2 Договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору или исполнением Поручителем принятых на него обязательств по настоящему Договору, а также если банк в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по Кредитному договору не предъявит к Поручителю иск ( л.д.19 оборот).

Согласно п. 2.3 Договора поручительства, основаниями ответственности Поручителя являются невозвращение Заемщиком полностью или частично суммы кредита, процентов, комиссий, неустоек, досрочный возврат суммы кредита, обусловленных Кредитным договором. Следовательно, действие Договора поручительства прекращается после уплаты заемщиком или поручителем суммы кредита, начисленных за пользование им процентов, а также других расходов, связанных с возвратом кредита.

Таким образом, фактически срок поручительства сторонами не установлен.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).

Судом установлено, что последний платеж заемщиком Ивановым В.И., произведен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7 оборот), следовательно, срок наступления исполнения обязательства для поручителя истекал ДД.ММ.ГГГГ Однако, в адрес поручителя Банк направил требование о досрочном погашении просроченной задолженности только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), при этом ОАО «Уралсиб» обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязательства по уплате соответствующих сумм не исполнял, с этой даты у кредитора (согласно условиям договора поручительства) возникло право требовать солидарного исполнения обязательства в соответствующей части от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом договор поручительства, заключенный между банком и Баженовым В.В., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства. Однако, банк соответствующие требования и расчет, суду не представил.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к поручителю Баженову В.В. следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты> коп.(л.д.5). Поскольку иск удовлетворен в сумме <данные изъяты> руб., поэтому с Иванова В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ОАО «Уралсиб» в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного Общества «Банк Уралсиб» к Иванову В.И., Баженову В.В. о задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Иванову В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; неустойка по кредиту - <данные изъяты> руб.; неустойка по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; А также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья:                                                              Е.Г.Денисова