Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2016 от 01.04.2016

Дело № 1-70/2016

Дело № 10/15105

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Беслан                                      30 мая 2016 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Миндзаева Я.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Тогузовой М.З.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РСО – Алания Гудиева С.Р.,

потерпевшего Арзинова В.Б.,

подсудимого Кузнецова В.В.,

его защитника – адвоката Хадарцева М.В., представившего удостоверение ........ и ордер ........ от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Кузнецова В. В., родившегося <дата> в <адрес> РСО – Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО – Алания, <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, не женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.В. совершил мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в июня 2015 года по устной договоренности устроился на работу к Арзинову В.Б. в качестве пастуха крупнорогатого скота принадлежащего последнему, а также одной коровы принадлежащей Танделовой М.Х., выпас которого он осуществлял на северо - западной окраине <адрес> РСО-Алания. <дата> в 09 часов 00 минут Кузнецов В.В. выгнал из домовладения ........ по <адрес> РСО-Алания для выпаса, вверенный ему крупнорогатый скот. Находясь в поле, на северо-западной окраине <адрес> РСО-Алания, в 14 часов 00 минут к нему подошел неустановленный следствием мужчина, который поинтересовался можно ли приобрести у Кузнецова В.В. одну голову крупнорогатого скота. Имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества (коровы) путем злоупотребления доверия он (КузнецовВ.В.), осознавая противоправный характер своих действия, заведомо не имея договоренности с Танделовой М.Х. о продаже её коровы красной масти, продал её вышеуказанному мужчине за 20000 рублей. После чего Кузнецов В.В. пытаясь скрыть свою причастность к преступлению, стал убеждать Танделову М.Х. в том что корова потерялась в процессе выпаса. Полученные огпродажи похищенной коровы денежные средства он потратил на личные нужды. В результате преступных действия Кузнецова В.В., потерпевшей Танделовой М.Х. был причинен значительный ущерб в размере 35000 рублей.

Он же совершил мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Так, <дата> в 19 часов 00 минут находясь на территории фермы принадлежащей Арзинову В.Б. по <адрес> ........ <адрес> РСО- Алания, и имея преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к Гусалову В.В. и Гуцешвили Р.И. осуществлявших сохранность на ферме овец принадлежащих Арзинову В.Б. и сообщил последним, что Арзинов В.Б. якобы разрешил ему распорядиться двумя овцами на свое усмотрение. Гусалов В.В. и Гуцешвили Р.И. будучи введенные в заблуждение и поверив тому что Кузнецов В.В. действует с согласия Арзинова В.Б., позволили ему выбрать из отары двух овец. В продолжение своего преступного умысла, Кузнецов В.В. выбрав из отары двух овец, незаконно завладел ими, после чего в тот же день примерно в 20 часов 00 минут продал их Кубалову Г.С. по 2000 рублей за каждую овцу. Полученные огпродажи похищенных овец денежные средства он потратил на личные нужды. В результате преступных действия Кузнецова В.В., потерпевшему Арзинову В.Б. был причинен значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявленное в ходе предварительного расследования ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что ходатайство заявил добровольно после проведения консультаций со своим защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт.

Государственный обвинитель-помощник прокурора <адрес> Гудиев С.Р. выразил своё согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, условия для применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Потерпевший Арзинов В.Б. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Кузнецова В.В. в особом порядке. Просил возместить ему материальный ущерб, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Потерпевшая Танделова М.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Кузнецова В.В. в особом порядке. Просила возместить ей материальный ущерб, наказание просила назначить на усмотрение суда.

    Выслушав участников уголовного судопроизводства, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ, так как условия для применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соблюдены, предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кузнецова В.В. суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, он совершил мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, он совершил мошенничество, т.е. тайное хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от <дата>, ст.ст. 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как установлено материалами уголовного дела, подсудимый Кузнецов В.В. совершил преступления, направленные против собственности, относящиеся уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Кузнецова В.В. установлено, что он не судим, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОМВД РФ по <адрес>, на учетах у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с <дата> с диагнозом: синдром зависимости, вызванный злоупотреблением алкоголя.     

Обстоятельствами, смягчающими Кузнецову В.В. наказание совершенные преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явки с повинной о совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для освобождения Кузнецова В.В. от наказания не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности Кузнецова В.В., суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции его от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что назначение Кузнецову В.В. более мягкого наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение подсудимому дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным и с читает, что назначение основного наказания будет достаточным для его исправления.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, судом, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кузнецовым В.В. преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Кузнецову В.В. следует назначить в колонии-поселения, в которую он должен следовать под конвоем.

Срок отбывания наказания Кузнецову В.В. подлежит исчислению со дня его задержания <дата>.

Избранная в отношении Кузнецова В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Преступными действиями подсудимого потерпевшему Арзинову В.В. по делу был причинен ущерб на общую сумму 12000 рублей, который в силу ст. 42 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого.

Преступными действиями подсудимого потерпевшей Танделовой М.Х. по делу был причинен ущерб на общую сумму 35000 рублей, который в силу ст. 42 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

жеребец, находящийся у Кубалова Г.С. – подлежит оставлению по принадлежности Кубалову Г.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова В. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком ......

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на ......

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Кузнецову В. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения Кузнецову В. В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Направить Кузнецова В. В. в колонию поселение под конвоем. Срок отбывания наказания Кузнецову В. В. исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства: жеребец, находящийся у Кубалова Г.С. – оставить по принадлежности Кубалову Г.С.

Взыскать Кузнецова В. В. причиненный ущерб в пользу Танделовой М. Х. – .......

Взыскать Кузнецова В. В. причиненный ущерб в пользу Арзинова Валерия – .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-А в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                        Я.А. Миндзаев