Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2011 от 01.08.2011

Дело № 1- 271/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 8 сентября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сухановой А.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского горпрокурора Попова В.А., помощника Пушкинского горпрокурора Степановой О.А.,

защитника – адвоката Будко С.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Малахиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФЕДОРОВА С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, окончившего 9 классов, холостого, имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

Федоров С.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Федоров С.Е. увидел стоящий у подъезда <адрес> <адрес> принадлежащий А. велосипед «Canada» стоимостью 8000 рублей. С целью хищения чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, Федоров С.Е. тайно похитил от подъезда велосипед «Canada». С похищенным скрылся.

В судебном заседании подсудимый Федоров С.Е. виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался и подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, убедившись, что за ним никто не наблюдает, похитил от подъезда <адрес> <адрес> велосипед «Canada», который продал незнакомому мужчине на станции «<адрес> за 1500 рублей (л.д.93-96, 104-106).

Аналогичные показания Федоров С.Е. давал в ходе проверки его показаний на месте (л.д.97-100).

Вина подсудимого Федорова С.Е., помимо его полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением А. (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия – участка местности и крыльца <адрес> <адрес> (л.д.12-23) с фототаблицей к нему (л.д.14); справкой, согласно которой заработная плата А. в июне 2011 года составляла 48081 рубль 51 копейку (л.д.29); явкой с повинной Федорова С.Е. (л.д.9-10); другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего А., свидетелей Х., Г., Ч., Ш., Ф. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший А. показал на предварительном следствии, в 2009 году приобрел за 8000 рублей велосипед «Канада», которым пользовалась его приемная дочь Х., 2000г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов дочь, вернувшись домой, рассказала, что зашла в гости к подруге, проживающей в <адрес> <адрес>, велосипед оставила на крыльце подъезда, а когда вышла, увидела, что велосипеда нет (л.д. 16-18). Также в судебном заседании потерпевший А. пояснил, что его заработная плата составляет 50000 рублей и ущерб не является для него значительным.

Свидетель Г. дала на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.72-74).

Свидетель Х. показала на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов зашла к своей подруге, проживающей на третьем этаже в <адрес>, велосипед оставила на крыльце подъезда. Подруги дома не было, и она сразу же вернулась на улицу, но велосипеда не было (л.д. 83-85).

Свидетель Ч. показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в Софринский ГОМ обратился Ф., который в присутствии двух понятых написал явку с повинной о краже велосипеда от подъезда <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов (л.д.86-88).

Свидетели Ш. (л.д. 69-71) и Ф. (л.д.72-74) дали на предварительном следствии аналогичные показания.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Федорова С.Е. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд не находит достаточных оснований для квалификации действий Федорова С.Е. по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что заработная плата потерпевшего в июне 2011 года составляла 48081 рубль 51 копейку, в связи с чем ущерб в 8000 рублей суд не может признать значительным. Кроме того, потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что его заработная плата составляет 50000 рублей и ущерб в 8000 рублей не является для него значительным.

Судом исследована личность подсудимого. Федоров С.Е. ранее судим (л.д. 37-39, 51-54). У нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 41-). По месту жительства начальником отдела полиции и соседями характеризуется исключительно положительно (л.д. 40, 57-62, 65-66). Имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2002г.р. (л.д.36).

При назначении наказания подсудимому Федорову С.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Федоров С.Е., суд учитывает его положительные характеристики с места жительства и то, что он виновным себя признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2002 года рождения, ущерб потерпевшему полностью возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Федоров С.Е. судим приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 222 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и в период этого срока совершил новое преступление.

Учитывая, что Федоров С.Е. в период испытательного срока совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, в содеянном чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшему полностью возмещен, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и повторно назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФЕДОРОВА С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Приговор Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Федорову С.Е. – подписку о невыезде - отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: