Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-340/2012;) от 06.03.2012

Дело № 2- 2/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 27 июня 2013года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шамхаловой Т.М.,

при секретаре Степановой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова С.В. к Николаеву В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носов С.В. обратился в суд с иском к Николаеву В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Николаева В.В. истец получил множественные травмы и повреждения, находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенес более пяти операций, в связи с чем понес значительные расходы на оплату медицинской помощи в размере 48730руб., кроме того, потерял в заработке в период с 15.05.2009г. по 02.12.2009г., поскольку вынужден был трудоустроиться у иного работодателя и по другой специальности с учетом последствий, наступивших в результате полученных в ДТП травм. Просит взыскать с ответчика затраты на лечение в сумме 48730руб., утраченный заработок в размере 125374,64руб., компенсацию морального вреда в размере 366051руб.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Ерохина И.В. поддержала иск в полном объеме.

Ответчик Николаев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по имеющемуся в деле адресу: <адрес> края, не явился в судебное заседание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца был объявлен розыск ответчика Николаева В.В., согласно положений ст. 120 ГПК РФ, в силу неизвестности места его пребывания, поскольку принятыми судом мерами установить место нахождения ответчика не представилось возможным, по сведениям УФМС по Приморскому краю Николаев В.В. не значится зарегистрированным по Приморскому краю, однако по имеющейся в деле информации, в том числе по материалам проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками УМВД России по Приморскому краю, место его проживания: <адрес>.

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, которому было поручено исполнение определения суда о розыске Николаева В.В., по последнему известному месту пребывания по указанному адресу в г. Владивостоке ответчик не проживает.

В силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ рассмотрение настоящего дела относится к компетенции данного суда.

Выслушав пояснения представителя истца по существу спора, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает достоверно установленным то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке, с участием автотранспортного средства «Toyota Mark II» с транзитным номером ВН 1892/75 RUS, под управлением водителя Николаева В.В., при движении по улице Выселковой в сторону улицы Русской, при этом водитель Николаев В.В. совершил наезд на припаркованный у правового края проезжей части автомобиль Toyota Harrier государственный регистрационный знак О919ОО/25 RUS и его водителя Носова С.В., стоящего рядом с автомобилем, после чего место происшествия оставил; Носов С.В. получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран мягких тканей лица и головы; закрытой тупой травмы грудной клетки справа в виде пневмоторакса; закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки; обширных ушибленных ран мягких тканей левой подвздошной области и области левого коленного сустава; закрытого неосложненного копрессионно-оскольчатого перелома тела 4-го поясничного позвонка; множественных ссадин тела; с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 110 от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «ПК Бюро СМЭ» Владивостокский городской отдел.

Непосредственного взаимодействия между автомобилями Toyota Mark II и Toyota Harrier не было.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Николаев В.В. был признан виновным и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Toyota Mark II» с транзитным номером ВН 1892/75 RUS ДД.ММ.ГГГГг. в г. Владивостоке, став участником ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов проверки, проведенной следственным управлением УМВД России по Приморскому краю, усматривается, что в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением должностного лица СЧ СУ при УВД г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Носова С.В. назначена судебная медицинская экспертиза в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Носов С.В. признан потерпевшим. В ходе проведенных УМВД Приморского края мероприятий было установлено, что по месту регистрации на территории Камчатского края в <адрес>, Николаев В.В. не проживает. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Факт совершения Николаевым В.В ДТП на территории г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГг. при названных обстоятельствах и его вина в происшествии подтверждается также решением мирового судьи судебного участка № 23 Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого с Николаева В.В. взыскано в пользу ОАО страховая фирма «ДальСАОР» страховое возмещение в размере 96453,72рублей в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ОАО КБ «САММИТ БАНК» поврежденного автомобиля Toyota Harrier, которым в день ДТП управлял водитель Носов С.В.; страховое возмещение было выплачено ОАО страховая фирма «ДальСАОР» владельцу данного автомобиля в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств, впоследствии произведенная страховая выплата в порядке ст. 965 ГК РФ возмещена страховщику за счет виновника ДТП - Николаева В.В.

Представленными и исследованными в судебном заседании договорами на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., N 305 и от 26.03.2009г. № 307; чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № 102, от 27.03.20009г. № 4318, от ДД.ММ.ГГГГ № 2512, от 26.03.20009г. № 2518, подтверждено, что Носовым С.В. на оплату медицинской помощи и препаратов для получения лечения вследствие полученных травм затрачено 48730руб.( 22900,00+ 1300,00+ 17600,00+ 6930,00).

В связи с изложенным, разрешая требования истца о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья, суд принимает во внимание представленные Носовым С.В. доказательства, подтверждающие оплату им медицинских услуг общей стоимостью 48730,00рублей и полагает взыскать данную сумму с причинителя вреда Николаева В.В.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 110 (зарегистрирован в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 9364) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1 которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке.

Пункт 1.6 указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

Исходя из этого следует, что в качестве доказательств нуждаемости в проведении конкретного лечения и назначении лекарственных препаратов, равно как и необходимость проведения исследований, медицинских манипуляций, потерпевший вправе представлять выписной эпикриз, выдаваемый лечебным учреждением, в котором он проходил стационарное лечение, либо выписку из истории болезни, справку лечащего врача амбулаторно-поликлинического учреждения

Нуждаемость истца в получении услуг по лечению прямых последствий полученных травм подтверждается медицинскими документами, выписками из истории болезни Носова С.В., амбулаторной карты, указывающих на их необходимость. Период лечения составил: с 17.12..2008г. по 14.05.2009г.

Истцом заявлен утраченный заработок за период с 15.05.2009г. по 02.12.2009г. в размере 125374,64рублей, поскольку по окончании периода лечения( 14.05.2019г.) истец вынужден был уволиться с прежней работы в ОАО КБ «САММИТ БАНК», вследствие полученных травм он не мог выполнять работу водителя, была нарушена координация движений; по новому месту работы трудоустроился лишь 02.12.2009г., потому в период 15.05.2009г. по 02.12.2009г. потери в заработной плате, по причине ее отсутствия, составили 125374,64рублей, исходя из заработка истца по месту работы до момента получения им травмы, подтвержденного справками формы № 2-НДФЛ, из расчета: май 2009г.- 882,92(средний дневной заработок) х 13 рабочих дней = 11477,96руб. + июнь 2009г.- 882,92х21дней= 18541,32руб. + июль 2009г.- 882,92 х 23дней= 20307,16руб. + август 2009г.- 882,92х21дней= 18541,32руб. + сентябрь 2009г.- 882,92х22дней= 19424,24руб. + октябрь 2009г. – 882,92х22дней= 19424,24руб. + ноябрь 2009г.- 882,92х20дней= 17658,40руб.

Суд, возлагая на ответчика Николаева В.В., управлявшего автомобилем в момент причинения вреда здоровью истца Носова С.В., обязанность по выплате истцу утраченного заработка, исходит из того, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Toyota Mark II» в материалах дела, в том числе материалах проверки УМВД Приморского края, отсутствуют, в силу чего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, как предусмотрено пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец возможности не имеет, потому Николаев В.В. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении утраченного заработка.

В силу статьи 1064 ГК РФ, основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу, при этом основным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, и вина причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В результате ДТП истец Носов С.А.. получил телесные повреждения в виде причинения тяжкого вреда здоровью, что подтверждается материалами дела.

Исследованные по делу доказательства указывают на причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчика Николаева В.В., потому суд находит иск обоснованным, представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность компенсации морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину такого вреда(физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из изложенного, суд полагает, что компенсация морального вреда в связи с повреждением здоровья истца в результате ДТП, подлежит возмещению Николаевым В.В. в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, а также всех установленных по делу обстоятельств, характера и тяжести полученных истцом в ДТП телесных повреждений, квалифицированных как тяжкий вред здоровью, степени его физических и нравственных страданий, нарушения образа жизни и оставшихся последствий, суд находит возможным определить в сумме 300000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 4882,09 руб.(4682,09- по материальным требованиям + 200,00 – по компенсации морального вреда), от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском согласно положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова С.В. к Николаеву В.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Николаева В.В. в пользу Носова С.В. 48730 рублей в счет понесенных истцом расходов на оплату медицинской помощи; 125374,64 рублей утраченного заработка; 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, всего 474104(четыреста семьдесят четыре тысячи сто четыре) рублей 64копеек.

Уплаченную излишне истцом государственную пошлину в размере 200 рублей возвратить истцу Носову С.В..

Взыскать с Николаева В.В. в доход бюджета городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края государственную пошлину в размере 4882,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Шкотовский районный суд. С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, срок апелляционного обжалования- с 03.07.2013г. по 05.08.2013г.

Председательствующий Шамхалова Т.М.