Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3095/2015 от 14.07.2015

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.,

при секретаре Алексанян Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Белан Г. И. к Воропаевой С. П. о взыскании суммы задолженности по договору займа и суммы судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Белан Г.И. обратился к мировому судье с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Белан Г.И. и Воропаевой С.В. был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого Воропаевой С.П. был предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> в месяц.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных договором, ответчиком платежи в счет погашения задолженности осуществлялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, истец просил суд взыскать с Воропаевой С.П. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей: задолженность по основному долгу — 3 000 рублей, проценты за пользование займом — 5000 рублей, неустойку – 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 400 рублей.

В ходе слушания дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Воропаевой С.П. в пользу ИП Белан Г.И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 240 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу — 3750 рублей, проценты за пользование займом — 67 140 рублей, неустойку-163 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ инициированное ИП Белан Г.И. дело передано для рассмотрения с учетом родовой подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Блохин Д.А, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом увеличения их размера поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на основания, указанные в иске.

Ответчик Воропаева С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Белан Г.И., с одной стороны, и Воропаевой С.П., с другой стороны, был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого Воропаевой С.П.., выступающей в качестве заёмщика, была предоставлен заём в размере 15 000 рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> в месяц.

По условиям договора заём предоставляется ответчику единовременно в безналичной форме путем перечисления суммы на его счет №, открытый в банке «Центр-Инвест».

В силу п. 5 договора погашение займа ответчик обязался производить ежемесячно посредством уплаты ежемесячных платежей в размере 5550 рублей в соответствии с графиком погашений, являющегося неотъемлемой частью договора.

В п. 7.2. договора стороны, его заключившие согласовали, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом на условиях установленных договоров, заёмщик обязан заплатить займодавцу неустойку в размере 1 % от суммы займа, указанной в договоре, за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно.

Как следует из представленного истцом платежного поручения, свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком в рамках слушания дела.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата Воропаевой С.П. суммы долга и уплаты причитающихся процентов в полном объеме, суду не представлено.

Суммируя изложенное, суд считает доказанными и не опровергнутыми относимыми и допустимыми средствами доказывания, а потому подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 750 рублей, а также согласованных в договоре процентов за пользование займом в размере 67 140 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с Воропаевой С.П. суммы в размере 163 350 рублей, суд исходит из того, что данная сумма исчислена истцом исходя из соответствующего условия договора (п. 7.2), устанавливающего обязанность заёмщика в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты процентов выплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы неустойки, суд полагает его соответствующим закону и условиям договора, арифметически верным, ответчиком, не выразившем желание принять участия в состязательном процессе, не оспоренным, в связи с чем не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ИП Белан Г.И. подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 400 рублей, а в доход соответствующего бюджета – сумма в размере 5142, 4 рублей, исходя из увеличения истцом в ходе слушания дела размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Воропаевой С. П. в пользу ИП Белан Г. И. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 240 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу — 3 750000 рублей, проценты за пользование займом — 67 140 рублей, неустойку-163 350 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Воропаевой С. П. в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 5142, 4 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 сентября 2015 года.