Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2017 ~ М-601/2017 от 14.02.2017

Дело № 2-1389/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием :

представителя истца Вандышева 1ИО., действующей на основании доверенности Алексеевой 2ИО.,

представителя ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующего на основании доверенности Дробышевского 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вандышева 1ИО к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных убытков, штрафа, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Истец Вандышев 1ИО. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных убытков, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 11.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс» согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 111 100 руб. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 14 000 руб. Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату в размере 41 002 руб. Считая выплату страхового возмещения неполной истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик требования претензии не исполнил. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 098 руб., почтовые расходы в размере 501,50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя (л.д. 3-4).

Определением от 19 мая 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Вандышева 1ИО к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 25998 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 руб., почтовых расходов в размере 601,80 руб., штрафа в размере 12999 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб. (л.д. 88).

Истец Вандышев 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Вандышева 1ИО., действующая на основании доверенности Алексеева 2ИО., просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания», действующий на основании доверенности Дробышевский 3ИО., возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что 11.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (л.д. 8).

Вандышев 1ИО. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату в размере 41 002 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 62). Считая выплату страхового возмещения неполной истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик требования претензии не исполнил.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение независимой экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 111 100 руб. (л.д. 100-108).

Ответчиком представлено заключение ООО «ЭКЦ» № № (л.д. 55-60), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 41 000 руб.

В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 67 000 руб. (л.д. 74-77).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 25 998 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № в размере 14 000 руб.

Указанное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку заключение ООО «Безнес Авто Плюс» № не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ воспользовался своим правом на ведение своего дела через представителей, выдав доверенность на имя ООО «Правовой-эксперт», Фасхутдинову 5ИО, ФИО9, Кутюрину 6ИО, Миловановой 7ИО., Тишаниновой 8ИО (л.д.28).

Таким образом, лицо, составившее указанное заключение и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО9), является представителем истца по данному делу.

Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает требования к независимости оценщика.

Так, согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица – заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близ ком родстве или свойстве.

Данная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях,, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

С учетом того, что эксперт ФИО9, проводивший оценку поврежденного автомобиля, одновременно является представителем истца, изложенные обстоятельства дают суду основания усомниться в объективности представленного заключения.

Поскольку экспертное заключение ООО «Безнес Авто Плюс» № судом оцениваются как недопустимое доказательство по делу, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходы в размере 601,80 рублей за направление документов о наступлении страхового случая и досудебной претензии в адрес страховой компании, искового заявления в адрес суда.

Указанные расходы суд относит к убыткам, которые истец понес в связи с наступлением страхового события, таким образом, почтовые расходы в размере 601,80 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несение истцом указанных расходов подтверждается накладными (л.д. 89,90).

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на заявление истца не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. в добровольном порядке требования истца не исполнены.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в установленный срок.

С учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа, составляет 12 999 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца повлекло для него какие-либо последствия либо значительные убытки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа до 5000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., в которые входят расходы по составлению претензии. В подтверждение понесенных расходов представлены: договор (л.д. 92-95), акты (л.д. 96,97,98,99), квитанция (л.д. 91).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1297,99 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Вандышева 1ИО к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных убытков, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Вандышева 1ИО невыплаченное страховое возмещение в размере 25998 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 601 рубль 80 копеек, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 47599 рублей 80 копеек (сорок семь тысяч пятьсот девяносто девять рублей 80 копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1297 рублей 99 копеек (одна тысяча двести девяносто семь рублей 99 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 мая 2017 года