Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2016 от 01.04.2016

Дело № 1-152/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 мая 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Полихронова Г.Г., старшего помощника прокурора <адрес> Карауловой Л.И.,

подсудимого Солонина С.Н.,

защитника-адвоката АК <адрес> Руновской Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Солонина С. Н., 02 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солонин С.Н. совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Солонин С.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, подошел к <адрес>, расположенного по <адрес>, где достал ключ от указанной квартиры из отверстия трубы, расположенной над входной дверью квартиры, заранее зная о месте нахождения данного ключа, которым отомкнул замок входной двери и незаконного проник в жилище, принадлежащее ФИО8, откуда тайно похитил принадлежащий последнему стационарный компьютер, состоящий из системного блока, монитора «LG», манипулятора - мыши, клавиатуры, колонок в количестве двух штук, стоимостью 9693 рублей. После совершения преступления Солонин С.Н. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный ущерб на сумму 9693 рубля.

В судебном заседании подсудимый Солонин С.Н. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается, просил суд рассмотреть уголовное дело с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник-адвокат Руновская Н.А. также подтвердила согласие подсудимого Солонина С.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ее подзащитный выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против постановления приговора в отношении Солонина С.Н. без проведения судебного разбирательства. Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Полихронов Г.Г. также не возражал против постановления приговора в отношении Солонина С.Н. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершил Солонин С.Н. максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, а потому, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Солонин С.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Солонина С.Н. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Солонину С.Н., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых предыдущее наказание оказалось недостаточным, а также мнение потерпевшего по мере наказания.

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что Солонин С.Н. совершил умышленное преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

К данным, характеризующим личность Солонина С.Н., учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 62 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Солонину С.Н. суд относит явку с повинной, поскольку в материалах дела имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а также суд признает полное признание вины подсудимым в совершении преступления и его раскаяние в содеянном.

Преступление, за которое осуждается Солонин С.Н., совершено им в период непогашенных судимостей по приговору Ессентукского городского суда от 19.07.2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и приговору Предгорного районного суда от 15.04.2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в действиях Солонина С.Н. усматривается опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 62 УК РФ является отягчающим обстоятельством, а потому наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Солонин С.Н. совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку подсудимый должных выводов для себя не сделал, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

С учётом всех изложенных и фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, как и для назначения Солонину С.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку только реальное отбывание лишения свободы может обеспечить его исправление и будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, а также учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судопроизводства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание Солонину С.Н. должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, расходы по их оплате подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солонина С. Н. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Солонину С.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Под стражу Солонина С.Н. взять в зале суда. Наказание Солонину С.Н. исчислять с 12 мая 2016 года.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: