Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-206/2020 ~ М-149/2020 от 07.05.2020

дело № 2-206/2020

УИД 62RS0017-01-2020-000358-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новомичуринск                                                                      27 июля 2020 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Черкесовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «БиоХим-НМСК» к Королькову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БиоХим-НМСК» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что <дата> между истцом и ответчиком Корольковым А.В. был заключен договор поставки № культуральной жидкости «Рауактив», по условиям которого ООО «БиоХим-НМСК» поставило товар на сумму 80 000 труб., а ответчик обязался оплатить поставленный товар следующим образом: 25 000 руб. - до <дата>; 55 000 руб. - до <дата>. Истец исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объёме. Однако в нарушение условий договора Корольков А.В. произвёл частичную оплату товара в размере 26 650 руб. Ответчику было направлено требование о добровольном исполнении условий договора поставки, которое последним оставлено без ответа. Истец - ООО «БиоХим-НМСК» просил суд взыскать с ответчика Королькова А.В. задолженность за поставленный товар в размере 55 000 руб., пени в размере 9 350 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 131 руб.

Истец - представитель ООО «БиоХим-НМСК», Ответчик Корольков А.В., надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в п.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца 5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве в редакции Закона №296-ФЗ, следует, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от <дата> Корольков Анатолий Васильевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества граждан сроком до <дата>.

Учитывая, что <дата> в отношении Королькова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, а исковое заявление ООО «БиоХим-НМСК» предъявлено в суд <дата>, то есть после <дата>, заявленные ко взысканию суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на дату введения процедуры реструктуризации долгов производство по данному спору завершено не было, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «БиоХим-НМСК» к Королькову А.В. о взыскании задолженности и пени по договору поставки подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.п.3 п.1 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учётом изложенного, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 131 руб., подтверждённая платёжные поручением № от <дата>, подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «БиоХим-НМСК» к Королькову Анатолию Васильевичу о взыскании задолженности и пени по договору поставки оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 131 руб., подтверждённая платёжным поручением № от <дата> подлежит возврату ООО «БиоХим-НМСК» соответствующим налоговым органом.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья -                                                               О.Н. Дмитриева