Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2020 ~ М-1706/2020 от 29.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года                                  город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1742/2020 по иску Корнеева А.Ю. к Остапчук А.В., Остапчук Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного залититем квартиры,

установил:

Корнеев А.Ю.обратились в суд с иском к Остапчук А.В., Остапчук Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного залититем квартиры. В обоснование заявленных требований сослался на то, что он (истец) является нанимателем квартиры (далее по тексту – спорное жилое помещение, спорная квартира), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ залитиеего (истца) из квартиры <адрес> из квартиры, расположенной этажом выше над его (истца) квартирой, которая принадлежит на праве общей долевой Остапчук А.В. и Остапчук Е.С. по ? доле в праве каждому. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «Жилищно-санитарное обслуживание», причиной аварии явилось физическое воздействие жителей квартиры <адрес> на трубопроводы системы ГВС (в данном случае – оторвали полотенцесушитель). Полотенцесушитель хромированный был установлен несколько лет назад силами собственников квартиры <адрес> в отступление от первоначального проекта. Ранее заявок на ремонт ГВС в ЖЭУ-1 не поступало. Ремонт в квартире <адрес> производился менее 5 лет назад. В квартире <адрес> ощущается повышенная влажность и стойкий запах плесени.Согласно заключению независимой оценки ООО «Альянс-капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа составляет 195 289 рублей. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационно-консультационных услуг стоимость работ ООО «Альянс-капитал» составила 16 000 рублей. Указанная сумма была им (истцом) оплачена, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра повреждений квартиры экспертом с целью определения стоимости восстановительного ремонта он (истец) оповещал одного из собственников квартиры № Остапчука А.В., а также ООО «Жилищно-санитарное обслуживание». В связи с направлением телеграммы ответчику им (истцом) были понесены почтовые расходы в размере 573 рублей 25 копеек. Так как в результате залития в его (истца) квартире образовалась плесень, он (истец) был вынужден приобрести все необходимые материалы для ее удаления на общую сумму 1640 рублей 60 копеек. Кроме того, была произведена химчистка ковра на сумму 1 450 рублей, о чем свидетельствует заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.Им (Корневым А.Ю.) были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать солидарно с Остапчук Е.С., Остапчука А.В. в его (Корнеева А.Ю.) пользу сумму материального ущерба в размере 214 952 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 350 рублей.

Представитель истца Корнеева А.Ю. по доверенности Ульянова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец Корнеев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Остапчук А.В., Остапчук Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, письменных возражений по предъявленному иску не представили. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчиков в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищно-санитарное обслуживание», Комитет имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Разрешая вопрос о правоотношениях сторон, суд отмечает, что по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений Тульской области администрации г. Тулы в лице председателя комитета ФИО7, действующего от имени собственника жилого помещения муниципального образования город Тула на основании Положения «О комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы», утв. Решением Тульской городской Думы от 15.07.2009 № 71/1557 (наймодатель), с одной стороны, и гражданином Корнеевым А.Ю. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из отдельной квартиры (дома) общей площадью 66,0 кв.м. по адресу: <адрес> для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), горячее водоснабжение, теплоснабжение (отопление). Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО8 – отец, ФИО9 – мать, ФИО10 – сестра.

Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес> является ООО «Жилищно-санитарное обслуживание», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями ООО «Жилищно-санитарное обслуживание», согласно которому произошло залитие квартиры <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Причиной аварии явилось физическое воздействие жителей квартиры <адрес> на трубопроводы системы ГВС (в данном случае – оторвали полотенцесушитель). Полотенцесушитель хромированный был установлен несколько лет назад силами собственников квартиры <адрес> в отступление от первоначального проекта. Ранее заявок на ремонт ГВС в ЖЭУ-1 не поступало. В результате аварии в квартире № пострадало: зал -потолок натяжной - разрыв потолка площадь 16,5 кв.м, стены обои виниловые- расслоение, вздутие по всей поверхности площади 42 кв.м, полы – линолеум с подложкой – мокрый, следы плесени площадь 31,3 кв.м, плинтус – сильная деформация, частичное расслоение, площадь 16,1 кв.м, коридор: потолок – обои виниловые отслоение от поверхности, площадь 12 кв.м, стены – обои виниловые отслоение, вздутие, площадь 38,3 кв.м, полы – линолеум разрывы, вздутия, площадь 12 кв.м, спальня – потолок натяжной – протекание, наполнен водой площадь 11,2 кв.м, стены – обои виниловые – отслоение, вздутие, вздутия, площадь 38,4 кв.м, спальня – потолок – плитка ПВХ, вздутия, отслоение, черные следы плесени, площадь 11,2 кв.м, стены – обои виниловые, отслоения, вздутия, разрывы, площадь 36,7 кв.м, полы – линолеум, влажность, плесень, площадь 11,2 кв.м, кухня – плитка ПВХ – отслоение, черные следы плесени, площадь 8,6 кв.м, стены – обои виниловые, отслоение, вздутие, площадь 26,8 кв.м, полы – линолеум, деформация, разрывы, площадь 8,6 кв.м.Ремонт в квартире № <адрес> производился менее 5 лет назад.В квартире <адрес> ощущается повышенная влажность и стойкий запах плесени.

Собственниками квартиры <адрес> по ? доле в праве каждый являются Остапчук Е.А. и Остапчук А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№.

Суд принимает во внимание, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Кодекса.

При этом суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Альянс - Капитал».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного объекта исследования: квартиры по адресу: <адрес>, составляет 195 289 рублей.

Оценивая заключение ООО «Альянс - Капитал»№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что исследование специалистом проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Примененная специалистом методика мотивирована, в заключении имеется подробная смета необходимых ремонтно-восстановительных работ и материалов; в распоряжение специалиста были представлены, в том числе, первичные документы, отражающие объем повреждений – акт осмотра квартиры, обследована также сама и квартира.

Отраженные в заключении повреждения конкретизированы конкретными площадями, размерами, наименованием необходимых работ и материалов. Заключение выполнено высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности; оценка проведена в соответствии с действующим законодательством, с непосредственным осмотром занимаемых истцами помещений и принадлежащего им имущества, которые на момент осмотра не были отремонтированы, в присутствии самих соистцов.

Суд считает заключение ООО «Альянс - Капитал»от № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Анализируя представленные суду доказательства в совокупности с пояснениями сторон и установленными по делу обстоятельствами, суд считает необходимым определить размер причиненного истцу ущерба исходя из сметы, составленной экспертом ООО «Альянс - Капитал», применительно к повреждениям, указанным в акте обследования квартиры <адрес> отДД.ММ.ГГГГ.

В материалах гражданского дела содержатся письменные заявления ФИО9, ФИО8, ФИО10 о том, что они не возражают против возмещения материального ущерба в пользу Корнеева А.Ю.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 195 289 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков Остапчук А.В. и Остапчук Е.С.

Также в результате залития в спорной квартире образовалась плесень, Корнеев А.Ю. понес расходы по приобретению всех необходимых материалов для ее удаления на общую сумму 1 640 рублей 60 копеек, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 рубль, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 168 рублей 90 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ – 1128 рублей 70 копеек. Кроме того, была произведена химчистка ковра на сумму 1 450 рублей, о чем свидетельствует заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные суммы также подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков Остапчук А.В. и Остапчук Е.С.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 350 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационного – консультационных услуг, акта оказанных услуг (сдачи-приемки работ) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чека № от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение оценки ООО «Альянс- Капитал»истцом оплачено                      16 000 рублей,

Принимая во внимание, что организация изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс - Капитал»была необходима Корнееву А.Ю. для определения размера причиненного ущерба с целью предъявления соответствующих претензий ответчику, суд полагает, что эти расходы были для Корнеевой А.Ю. вынужденными, всвязи с чем они в полном объеме подлежат компенсации последней за счет средств Остапчука А.В. и Остапчук Е.С.

Одним из требований Корнева А.Ю. является взыскание св Остапчука А.В. и Остапчук Е.С. компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы Астапчуку А.В. в размере 573 рублей 25 копеек, что подтверждается чеком.

Принимая во внимание, что несение данных судебных расходов связано с организацией вызова ответчика для участия в оценочном осмотре квартиры, суд полагает, что эти расходы были необходимы для надлежащего изготовления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они в полном объеме подлежат компенсации истцу за счет средств Остапчука А.В. и Остапчук Е.С.

Корневым А.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.Расходы истца Корнеева А.Ю. на оплату услуг представителя Ульяновой В.В. в сумме 35 000 рублей подтверждены договором об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей.

В соответствие с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца, уплатившего денежные средства, с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корнеева А.Ю. к Остапчук А.В., Остапчук Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного залититем квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Корнеева А.Ю. в солидарном порядке с Остапчук Е.С., Остапчука А.В. в счет возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, 198 379 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 350 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходыпо оплате услуги по отправлению телеграммы в размере 573 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                               Т.В. Самозванцева