Решение по делу № 2-215/2016 (2-5279/2015;) ~ М-5011/2015 от 26.11.2015

Дело №2-215

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 28 января 2016 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Хавановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014г. ОГРН 1144400000425.

05.12.2014г. полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 92105 рублей, под 28% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключённым и обязательным для его исполнения.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору...».

Согласно Разделу «Б»кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчёте задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.10.2012г., на 12.11.2015г. суммарная продолжительность просрочки составляет 58 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 17.05.2012г., на 12.11.2015г. суммарная продолжительность просрочки составляет 789 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере 105030,08 рублей.

По состоянию на 12.11.2015г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 55820,05 руб., из них: просроченная ссуда – 43921,77 руб., просроченные проценты – 8646,50 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 54,22 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3197,56 руб., что подтверждается расчётом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 55820,05 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1874,60 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, указывая на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Банк, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999г. №-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишённая возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Гражданским кодексом Российской Федерации запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (п.1 ст.10, ст.14 ГК РФ).

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающем, что, если определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Считает, что установленная неустойка в размере 54,22 рублей и 3197,56 рублей, а в сумме 3251,78 рубль несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит суд об её уменьшении.

Ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как её обязанность при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством.

Вследствие отказа ответчика в выдаче кредита она была вынуждена без каких-либо возражений принять условия договора.

Однако намерения страховаться у неё не было. Страхование было связано только с необходимостью заключить кредитный договор. Возможности отказаться от страховки она не имела.

Ответчик предупредил, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключён.

Действия ответчика, предусматривающие обязательство её – истца по уплате страховых сумм, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям: в силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

<адрес>вой суд в определении от 22.07.2014г. по делу № приходит к аналогичным выводам – исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены правомерно, поскольку включение в кредитный договор условия об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, что свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Также ответчик установил в качестве страховщика единственное юридическое лицо ЗАО «АЛИКО» и обязал её застраховаться только в указанной компании, что нарушило её права как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре.

По правилам ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таком положении, принимая во внимание, что ей не была представлена возможность выбирать страхователя, просит суд о взыскании в её пользу оплаченной суммы страховой премии с ответчика, поскольку именно ответчик допустил нарушение её прав.

Куйбышевский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. пришёл к выводу что банк, установивший в качестве страховщика единственное юридическое лицо и не представивший право заключить договор страхования с другой страховой компанией, нарушает права потребителей в части свободного выбора стороны в договоре, предусмотренной ст.421 ГК РФ и обязан возместить сумму страховой премии с процентами за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст.395 ГК РФ.

За включение подобных условий банк был привлечён к административной ответственности (Определение ВАС РФ от 25.12.2013г. №ВАС-18504/13 по делу №А47-17328/2012 Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к ответственности по ст.14.7 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ за обман потребителей и включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.304 АПК РФ).

Омский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приходит к выводу, что в случаях необоснованного списания банком комиссий за включение в программу добровольной страховой защиты со счёта заёмщика, банк обязан уплатить саму комиссию за включение в программу добровольной страховой защиты и проценты на сумму комиссии в порядке и размере, предусмотренной ст.395 ГК РФ. Таким образом, Омский районный суд <адрес> удовлетворил требования истца по встречному исковому заявлению в части взыскания комиссии банка за включение в программу добровольной страховой защиты заёмщика и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

К аналогичному выводу приходит Центральный районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, также удовлетворив требования истца по встречному исковому заявлению в части взыскания с банка платы за подключение к программе страхования и процентов за пользование чужими денежным средствами.

Согласно Апелляционному определению Верховного суда по РТ от 24.02.2014г. по делу № – «Признать условия кредитного договора, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» и М.А.С., в части личного страхования недействительным».

В связи с чем, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заёмщика ущемляют установленные законом права потребителя.

Пунктом 1 статьи 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ил иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего прав потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно выписке по лицевому счёту 40№ была незаконно удержана плата за включение в Программу страховой защиты в размере 22105 рублей 20 копеек. Считает, что все незаконно произведённые платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение банком и пользование чужими денежными средствами. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком. На вышеуказанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7349,98 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст.ст.1102-1103, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами: формула для расчёта пени: П = Д х С (9% : 360) х Т, где П – сумма процентов; Д – сумма неосновательного обогащения; С – ставка рефинансирования Банка России; Т – количество дней просрочки внесения платежа.

При расчёте суммы задолженности осуществляется с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от 22.09.2009г.:

Списанные платы за включение в программу страховой защиты	Дата списания		Количество дней пользования	Процент, подлежащий оплате за пользование чужими денежными средствами
22105,20 руб.	ДД.ММ.ГГГГг.		1330	7349,98 руб.
Итого:
Списанные платы за включение в программу страховой защиты		Процент, подлежащий оплате за пользование чужими денежными средствами
22105,20 руб.		7349,98 руб.

Считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня получения банком денежных средств – суммы неосновательного обогащения до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. Расчёт процентов составлен на 07.12.2015г.

Согласно вписке по лицевому счёту 40№ ответчик списывал денежные средства безакцептным порядком.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, из п.3 ст.845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Условия кредитного договора о безакцептном списании банком со счёта заёмщика денежных средств в счёт погашения любого его денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства о возможности такого списания только с согласия заёмщика и поэтому является недействительным (Апелляционное определение ВАС Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Постановление ФАС <адрес> от 30.08.2011г. №Ф07-7162/11 по делу №А66-8547/2010.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Банком России 31.08.1998г. №-П, погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём списания денежных средств с банковского счёта клиента-заёмщика по его платёжному поручению (подпункт 1); путём перечисления средств со счетов клиентов-заёмщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заёмщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заёмщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

B пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с эти суды сделали правомерный вывод о том, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счёта клиента-заёмщика – физического лица (в целях погашения кредита; уплаты всех причитающихся кредитору платежей; задолженности по кредиту; исполнение обязательств заёмщика по уплате процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок ссудной задолженности; в случаях не перечисления заёмщиком либо перечисления в недостаточной сумме средств в погашение кредитов) противоречит приведённым нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Безакцептное списание денежных средств со счетов заёмщиков – физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идёт ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Полагает, вина ответчика в причинении морального вреда на лицо: ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, включив в условия незаконные пункты, «настойчиво требовал возвращения задолженности», причинив ей значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день.

Своими действиями ответчик причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ обязан возместить ей причинённый моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.4 ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работа, услуги).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. №-П «По делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п.3 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Совкомбанк», а именно в части безакцептного списания денежных средств с её счёта.

Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в её пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 22105,20 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 7349,98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя принято к производству суда.

Представитель истца-ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил суду письменное возражение на встречное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду письменное возражение на исковое заявление, согласно которому просит в исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» отказать в полном объёме. Просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.314 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 направила в ООО ИКБ «Совкомбанк»оферту о заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ банк акцептовал оферту ответчика, открыл банковский счёт и предоставил сумму кредита на открытый счёт на следующих условиях: сумма кредита – 92105 руб., процентная ставка – 28% годовых, срок кредита – 60 месяцев.

Факт предоставления указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счёту.

Согласно имеющемуся в материалах дела графику осуществления платежей ежемесячный платёж в погашение кредита составляет 2867,76 рублей и включает в себя: сумму основного долга и сумму начисленных процентов. Последний платёж составляет 2952,35 рубля.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору – возврат заёмных средств производится с нарушением установленного кредитным договором графика, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счёту.

Ответчиком в период пользования кредитом произведены выплаты в размере 105030,08 рублей, что подтверждается предоставленным истцом расчётом задолженности, до настоящего времени ФИО1 не вернула сумму кредита и не уплатила проценты за пользование кредитом.

В адрес должника направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании.

Возврат кредитных средств не произведён, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно п.5.2 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» кредитор имеет право потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих условиях: несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии с п.6.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» заявления-оферты.

В «ФИО4 Данные о Банке и о кредите» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчёту истца, по состоянию на 12.11.2015г. задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составляет 55820,05 руб., из них: просроченная ссуда – 43921,77 руб., просроченные проценты – 8646,50 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 54,22 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3197,56 руб.

Суд согласен с представленным истцом расчётом задолженности, поскольку он отражает все начисленные и уплаченные суммы в счёт исполнения обязательств по кредиту, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены условия кредитного договора, платежи в погашение задолженности ФИО1 не вносятся, сумма долга по кредитному договору не возвращена, проценты за его пользование не уплачены, доказательств иного в судебном заседании не добыто.

Проанализировав изложенные нормы закона и имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что ПАО «Совкомбанк» правомерно обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг.), также указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчиком-истцом ФИО1 заявлено требование об уменьшении суммы неустойки, однако доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательств суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014г. полное и сокращённое наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 16.04.2012г. по состоянию на 12.11.2015г. в размере 55820,05 рублей, из них: просроченная ссуда – 43921,77 руб., просроченные проценты – 8646,50 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 54,22 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3197,56 руб., что подтверждается расчётом задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платёжному поручению № от 16.11.2015г., для истца составили 1874,60 рубля.

Таким образом, требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1874,60 рублей также подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора № от 16.04.2012г. ответчик-истец ФИО1 написала заявление на включение в Программу добровольного страхования.

При этом ФИО1 в заявлении на включение в Программу добровольного страхования от 16.04.2012г. указала, что она понимает и соглашается, что, подписывая настоящее заявление, она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключённому между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО».

Она заявляет о том, что получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщиков кредитов банка, указанной в данном заявлении, и согласна с условиями договора страхования.

Она осознаёт, что она также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия банка. Она понимает, что добровольное страхование – это её личное желание и право, а не обязанность.

Она понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования по вышеуказанному договору не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

На основании данного заявления банк включил заёмщика в качестве застрахованного в Программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011г., заключённому между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», и оплатил за ФИО1 страховой взнос.

Также ФИО1 подтвердила своё согласие на включение в Программу добровольного страхования путём проставления собственноручно своей подписи в заявлении-оферте от 16.04.2012г. под текстом: «На включение в программу страховой защиты заёмщиков согласен, что подтверждаю своей подписью».

Согласно заявлению-оферте от 16.04.2012г. в случае акцепта и включения в Программу добровольного страхования, ФИО1 поручила банку без дополнительных распоряжений с её стороны направить денежные средства в размере единовременной компенсации страховой премии в сумме 22105,20 руб. на её уплату.

Заёмщик, выразивший согласие на личное страхование, в заявлении о включении в Программу добровольного страхования, подтверждает свою обязанность возместить расходы банка и выплатить ему единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной банком по договору страхования.

На основании заявления ФИО1 от 16.04.2012г. о включении в Программу добровольного страхования компенсация страховой премии, уплаченной банком, в сумме 22105,20 руб. была удержана банком, а остаток кредитных денежных средств в сумме 69999,80 руб. был перечислен на банковский счёт ФИО1, которыми она распорядилась по своему усмотрению, что также усматривается из выписки по счёту.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определённый срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлечённых средств от своего имени и за свой счёт.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор. Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу ч.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Согласно ч.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования считается заключённым в письменной форме, если между сторонами произошёл обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Несоблюдение письменной формы договора страхования влечёт его недействительность, за исключением договора обязательного государственного страхования. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлечённые средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заёмщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» заключён договор №/СОВКОМ-П добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011г., согласно которому страховщик ЗАО «АЛИКО» оказывает страхователю ООО ИКБ «Совкомбанк» услуги по страхованию лиц, заключивших договор в соответствии с Условиями кредитования физических лиц на потребительские цели и подтвердивших своё согласие на страхование.

Собственноручные подписи ФИО1 в заявлении на включение в Программу страхования, заявлении-оферте подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по включению в Программу страхования.

Сам по себе факт взаимодействие банка и страховой компании на основании договора не влияет на права потребителя.

Включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и здоровья заёмщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования, что в судебном заседании не оспорено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к Программе страхования, ФИО1 не была ограничена в своём волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чём свидетельствуют её собственноручные подписи в тексте кредитного договора и заявления на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

ФИО1 понимала, на каких условиях она заключает кредитный договор, эти условия ей были понятны.

Доводы ФИО1 о том, что ПАО «Совкомбанк» незаконно начислена и удержана страховая премия, основаны на неправильном толковании норм права.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программедобровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работымог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Действующее законодательство прямо запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).

Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несёт сам потребитель.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена банком исключительно с добровольного согласия заёмщика, выраженного в письменной форме, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, требования истца ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2012г. в размере 55820,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1874,60 рублей, всего: 57694 (пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 65 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова