Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2019 от 31.01.2019

дело №2-1338/19

Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Парк Менеджмент» к Денисову ФИО7, Денисовой ФИО8 о взыскании денежных средств,

встречному иску Денисова ФИО9, Денисовой ФИО10 к ООО «Парк Менеджмент», Сингла Приякши об оспаривании решения собственника парковочного места на общем собрании собственников,

Установил:

        Истец ООО «Парк Менеджмент» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам Денисову ФИО11, Денисовой ФИО12 о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований указано, что на основании Протокола общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по адресу: <адрес> от 31.07.2017 года является обслуживающей организацией машиномест по указанному выше адресу. Также указанным протоколом от 31.07.2017 года принято решение об утверждении суммы ежемесячных платежей в размере 2 200 рублей за одно машиноместо. Ответчики на праве совместной собственности являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои обязанности ответчики по оплате ежемесячных взносов, установленные Протоколом от 31.07.2017 года не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 35 555 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 613 рублей 20 копеек. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 35 555 рублей, проценты в размере 1 613 рублей 20 копеек, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 315 рублей 05 копеек, и расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 48 483 рубля 25 копеек.

Ответчики Денисов ФИО13, Денисова ФИО14 обратились со встречным исковым заявлением к ООО «Парк Менеджмент», Сингла Приякши об оспаривании решения собственника парковочного места на общем собрании собственников. В обоснование встречного искового заявления указали, что Денисов ФИО15, Денисова ФИО16 являются собственниками парковочного места №. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцам по встречному исковому заявлению стало известно о том, что в июле 2017 года состоялось общее собрание собственников парковочных мест, проводимое ответчиком по встречному исковому заявлению Сингла Приякши. Результаты такого собрания оформлены Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно принятым решениям, в качестве эксплуатирующей организации для обслуживания парковочных мест по адресу: <адрес> выбрано ООО «Парк Менеджмент» (ответчик по встречному исковому заявлению), а также установлена сумма ежемесячных платежей в размере 2 200 рублей за одно машиноместо. Истцы по встречному исковому заявлению считают, что такое решение было принято с нарушениями норм действующего гражданского законодательства, а также такое собрание нарушает права истцов по встречным исковым требованиям в части наступления существенных неблагоприятных последствий для последних. Таким образом, истцы по встречным исковым требованиям просят признать решение собственника парковочного места, оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО3 Менеджмент» по первоначальному иску и представитель ответчиков по встречному исковому заявлению ФИО17 и ООО «Парк Менеджмент» по доверенности Писцов Д.А. (копия в деле), первоначальные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и документам, представленным в материалах дела. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать как необоснованных. Дополнительно пояснил, что для признания Протокола от 31.07.2017 года недействительным Денисовым И.В. и Денисовой Д.Е. пропущен срок исковой давности, просил применить к встречному исковому заявлению положения о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску Денисов И.В. Денисова Д.Е. с первоначальными исковыми требованиями не согласны, считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснили, что настаивают на удовлетворении встречных исковых требованияй.

Ответчик по встречному исковому заявлению Сингла Приякши в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом на основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1). Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (часть 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

    Из материалов дела усматривается, что на основании Протокола общего собрания собственников парковочных мест, расположенных по адресу: <адрес> от 31.07.2017 года является обслуживающей организацией машиномест по указанному выше адресу. Также указанным протоколом от 31.07.2017 года принято решение об утверждении суммы ежемесячных платежей в размере 2 200 рублей за одно машиноместо. Ответчики на праве совместной собственности являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Свои обязанности ответчики по оплате ежемесячных взносов, установленные Протоколом от 31.07.2017 года не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 35 555 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 613 рублей 20 копеек. Истцом в адрес ответчиков по первоначальному иску направлены досудебные претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые со стороны последних не были исполнены. В связи с чем, ООО «Парк Менеджмент» начислена неустойка и подано исковое заявление о взыскании денежных средств с возложением на Денисова И.В. Денисову Д.Е. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении судом встречных исковых требований Денисова ФИО18, Денисовой ФИО19 к ООО «Парк Менеджмент», Сингла Приякши об оспаривании решения собственника парковочного места на общем собрании собственников, судом установлено и из материалов дела усматривается, что Денисов ФИО20, Денисова ФИО21 являются собственниками парковочного места №. В июле 2017 года состоялось общее собрание собственников парковочных мест, проводимое ответчиком по встречному исковому заявлению ФИО22. Результаты такого собрания оформлены Протоколом от 31.07.2017 года. Согласно принятым решениям, в качестве эксплуатирующей организации для обслуживания парковочных мест по адресу: <адрес> выбрано ООО «Парк Менеджмент» (ответчик по встречному исковому заявлению), а также установлена сумма ежемесячных платежей в размере 2 200 рублей за одно машиноместо.

Доводы истцов по встречному исковому заявлению о том, что общее собрание собственников парковочных мест, результаты которого оформлены Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом, как основанные на законе, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ 1. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (часть 3).

На основании ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом в силу положений ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Также законодатель установил, что на основании ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом положениями ст. 205 ГК РФ определено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела усматривается, что стороной ответчика по встречным исковым требованиям заявлено ходатайство о пропуске со стороны истцов по встречному иску сроков исковой давности. В свою очередь Денисовым И. В. и Денисовой Д. Е. не заявлено ходатайство о восстановлении процессуальных сроков, равно как и не представлено суду уважительных причин пропуска срока для обжалования Протокола от 31.07.2017 года.

Указание же истцов по встречному иску на то, что они только в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела узнали о Протоколе от 31.07.2017 года, суд находит несостоятельным. Так как материалы гражданского дела содержат обращения Денисова И. В. и Денисовой Д. Е. к ООО «Парк Менеджмент» датированные 11.01.2018 года, то есть по истечении более пяти месяцев после оспариваемого собрания.

Таким образом, ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным исковым требованиям знали о том, что эксплуатирующей организацией парковочных мест, расположенных по адресу: <адрес> является ООО «Парк Менеджмент», то есть указанные граждане имели достаточно времени, для реализации своего права на получение информации и обжалования Протокола от 31.07.2017 года.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ООО «Парк Менеджмент» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Денисова ФИО23 и Денисовой ФИО24 в солидарном порядке в пользу ООО «Парк Менеджмент» сумму задолженности в размере 35 555 рублей, проценты в размере 1 613 рублей 20 копеек, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 315 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 48 483,25 (Сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят три рубля двадцать пять копеек) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Денисова ФИО25, Денисовой ФИО26 к ООО «Парк Менеджмент», Сингла Приякши об оспаривании решения собственника парковочного места на общем собрании собственников оформленного Протоколом от 31.07.2017 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение месячного срока со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова